카테고리 없음

프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제3부: Web3 DAO 딜레마

김거북아자 2024. 5. 5. 22:49

이 시리즈는 " 프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제 " 시리즈의 세 번째 부분으로 , 불법 활동과 소비자 피해의 위험을 줄이면서 web3 기술의 이점을 보존하고 인터넷의 미래를 보호하는 web3 규제 프레임워크를 구축하는 내용입니다. 프레임워크의 핵심 원칙은 기업이 규제의 중심이 되어야 하지만 분산되고 자율적인 소프트웨어는 그렇지 않다는 것입니다.

이전 기사( 1 부 및 2 부 )에서 우리는 "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크에 대해 설명했습니다. 이는 이메일, 웹사이트, 컴퓨터 네트워킹과 같은 인터넷 기술을 규제하기 위해 미국에서 사용되는 것과 일반적으로 일치하는 규제 접근 방식입니다. 프레임워크는 혁신을 지원하고 사용자에게 제공되는 web3 앱에 관한 명확한 규제 지침을 제공하는 것을 포함하여 광범위한 합법적인 정책 목표를 달성할 수 있습니다. 

프레임워크는 디자이너, 개발자 및 기타 개발자가 규정을 준수하는 web3 앱을 만들도록 유도할 수 있는 규정의 채택을 장려하기 위한 것이지만, 프레임워크는 악의적인 행위자가 web3의 고유한 특성을 악용할 가능성을 (현재 구축된 대로) 완전히 다루지는 않습니다. 선의의 앱 기반 규제를 우회하여 이익을 얻을 수 있는 기술입니다. 특히 이 문제는 web3 프로토콜이 가능하게 하는 가치 발생 및 반자율 활동으로 인해 발생합니다. 이러한 특성을 통해 web3 프로토콜 업무를 유지하고 관리하는 분산형 자율 조직(DAO)은 소프트웨어보다는 기업처럼 운영되지만 여전히 앱 기반 규제의 범위를 벗어나게 됩니다. 우리는 이 문제를 Web3 DAO 딜레마라고 부릅니다. 

Web3 DAO 딜레마를 극복하려면 프레임워크를 강화하고 규제 준수에 대한 인센티브를 조정하며 web3 앱 기반 규정의 합법적인 정책 목표를 달성할 수 있도록 보장하는 보호 장치를 추가해야 합니다. 그러나 이러한 보호 장치는 개방적이고 자유롭고 신뢰할 수 있게 중립적인 인터넷을 육성하기 위해 오픈 소스, 분산화, 자율성, 표준화, 검열 저항성 및 무허가성이어야 하는 프로토콜의 기본 원칙을 위태롭게 하지 않도록 신중하게 설계되어야 합니다. .

시리즈의 세 번째 부분에서는 Web3 DAO 딜레마를 자세히 설명하고 web3에서 DAO의 중요성에 대해 논의합니다. 또한 우리는 정책 입안자와 규제 기관이 딜레마를 해결하기 위해 프레임워크 범위 내에서 보호 장치를 설계할 수 있는 방법을 보여주고, 프로토콜의 기본 원칙을 보호하면서 이러한 보호 장치를 준수할 수 있도록 프로토콜 및 분산형 거버넌스 설계 팁을 제공합니다.

Web3 DAO 딜레마

새로운 기술이 등장하면 해당 기술이 불법적인 목적으로 사용될 위험이 따릅니다. 그러나 신기술 규제가 효과적이기 위해 불법 사용 가능성을 제거할 필요는 없습니다. 불법 활동을 근절하기 위해 기술의 이점을 무효화하거나 잠재적으로 이익이 되는 기술의 혁신을 억제하는 부담스러운 규제가 필요한 경우에는 특히 그렇습니다. 오히려, 불법 사용의 위험을 줄이고 정책 목표에 반하는 인센티브를 제거하기 위해 효과적인 규제를 조정해야 합니다. 즉, 불법 사용으로 인해 발생할 수 있는 기술을 포함하여 특정 기술의 이점이 비용을 크게 초과할 가능성이 높습니다. 이는 규제가 절대적인 준수를 보장할 수 없는 전통적인 규제 시장에서 흔히 발생하는 문제입니다. 정부 기관의 집행 조치를 준수하지 않는 개인에게 복종시키는 것을 포함하여 준수에 대한 인센티브만 추구할 수 있습니다. 

인터넷의 경우 이는 역사적으로 전 세계 정부가 HTTP(웹 사이트를 위한 데이터 교환), SMTP(이메일), FTP(파일 전송)와 같은 통신 프로토콜인 web1 프로토콜에 대한 규제를 포기했음을 의미합니다. 불법 활동을 조장하는 데 사용하지 마십시오. 이는 이러한 프로토콜이 불법 사용과 관련된 잠재적 비용보다 훨씬 더 큰 공공 이익(빛의 속도로 정보를 이동하는 능력)을 제공하고 불법 사용을 다른 수단으로 해결할 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 미국에서는 피싱 이메일을 차단하기 위해 SMTP를 요구하지 않지만 이메일 앱을 운영하는 기업을 규제하고 이메일을 통해 범죄를 저지르는 개인을 추적합니다. 한편, 빛의 속도로 정보를 전송함으로써 얻을 수 있는 이점을 정량화하거나, 글로벌 인터넷이 상충되는 규제 계획에 따라 국가별로 분리된다면 세상이 어떤 모습일지 상상하는 것은 불가능합니다.

마찬가지로, "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크는 기술의 불법 사용 가능성을 제거하는 방식으로 web3 기술을 규제하려고 해서는 안 된다고 주장합니다. 대신, 앱 기반 규제를 사용하여 web3 프로토콜(빛의 속도로 가치를 전송하는 능력, 새로운 형태의 기본 인터넷 기능 등)이 생성하는 공공 이익이 불법 사용과 관련된 잠재적 비용보다 더 크다는 것을 보장할 수 있습니다. 그러한 프로토콜 및 그러한 불법 활동은 다른 수단으로 해결될 수 있습니다. web1 프로토콜과 유사하게, 미국은 디지털 자산의 P2P 교환을 가능하게 하는 web3 프로토콜의 일종인 분산형 교환 프로토콜(DEX)을 규제할 필요가 없습니다. DEX에 대한 액세스 권한이 있는 사용자( 2부 설명 참조 )를 추적하고 DEX를 사용하여 불법 거래에 참여하는 개인을 추적합니다.

그러나 web3 프로토콜의 고유한 특성(web1 프로토콜과 비교)은 web1 비유가 지금까지만 확장될 수 있음을 의미합니다. Web1 프로토콜은 가치를 창출하지 않으며 자율적입니다. 즉, web1 프로토콜의 일반적인 사용으로 이익을 얻거나 이를 대신하여 행동하는 사람이 없음을 의미합니다. 예를 들어, SMTP 프로토콜에는 이해관계자가 없습니다. 이메일이 전송될 때 누구도 프로토콜을 통해 수수료를 받지 않으며, 프로토콜의 일반적인 사용을 장려하도록 인센티브를 받는 사람도 없습니다. 반대로, web3 프로토콜은 가치 발생을 위한 자체 메커니즘(예: 수수료 발생, 거래 수수료 등)과 반자율적인 의사 결정 및 활동(예: DAO)을 위한 메커니즘을 가질 수 있습니다. 결과적으로, web3 프로토콜은 프로토콜의 거버넌스 토큰 보유자에게 가치를 부여하고 그러한 토큰 보유자가 프로토콜 사용을 장려하도록 장려하도록 설계될 수 있습니다.

이러한 차별화된 특성은 버그가 아닌 기능이며, 아래 "Web3에서 DAO의 역할"이라는 제목 아래 자세히 설명된 것처럼 web3의 핵심 가치 제안을 뒷받침합니다. 그러나 web3 프로토콜의 이러한 특성이 규제된 활동과 겹치는 경우 잠재적인 합병증이 발생합니다. 특히, web3 프로토콜이 규제된 활동을 촉진하는 경우 이러한 특성은 그러한 규제를 우회하는 활동의 증가로 이어지는 인센티브를 생성할 수 있습니다. 이러한 특성으로 인해 발생할 수 있는 인센티브의 불일치를 제한하는 추가 보호 조치가 없으면 web3 앱 기반 규제가 web1 앱 기반 규제보다 정책 목표를 성공적으로 달성할 가능성이 낮을 수 있습니다. 

이 문제를 설명하기 위해 DEX에서 실행되는 각 거래에 대해 수수료를 받고 이러한 수수료를 DEX의 DAO 구성원에게 분배하도록 설계된 DEX 프로토콜을 고려하십시오. DEX의 DAO는 지속적인 개발 작업에 자금을 지원하고 수수료 구조를 설정하는 것을 포함하여 DEX의 관리 및 유지 관리를 담당합니다. 그러나 프로토콜의 분산되고 자율적이며 허가가 필요 없는 특성을 유지하기 위해 DAO에는 거래를 차단하거나 DEX를 통해 거래할 수 있는 자산을 제어할 수 있는 기능이 없습니다. DEX는 기업이 DEX에서 토큰화된 증권이나 파생상품을 거래하는 것을 금지하는 미국의 가상 web3 앱 기반 규정을 준수하는 사용자 대상 웹사이트(예: 앱)로 처음 출시되었습니다. 출시 시 모든 거래는 DEX의 호환 앱을 통해 이루어지며, 이 앱에는 토큰화된 증권이나 거래용 파생상품이 나열되지 않습니다. DEX의 앱은 규정을 준수하기 때문에 실제 규제 준수 부담이 DEX 또는 DAO 자체에 직접 적용되지 않고 거래 수수료의 수집 및 분배가 규정을 준수한다고 가정할 수 있습니다. ” 프레임워크.

DEX의 앱이 규정을 준수하더라도(불법 거래 활동으로부터 보호 제공) 제3자가 여전히 불법 목적으로 DEX를 사용할 수 있습니다. 예를 들어 사용자는 DEX의 스마트 계약과 직접 상호 작용하여 토큰화된 증권 및 파생 상품을 거래할 수 있습니다. 제3자 개발자는 사용자가 토큰화된 증권 및 파생 상품을 거래할 수 있도록 자체 비준수 앱을 출시할 수 있습니다. 불행하게도 이러한 비준수 사용은 web1과 web3 모두에서 개방형 무허가 인터넷 프로토콜을 구축하는 데 따른 불가피한 결과입니다. 예를 들어, Gmail과 같은 이메일 앱이 피싱 이메일 전송을 차단할 수 있더라도 개인은 SMTP 프로토콜과 직접 상호작용하거나 그러한 활동을 제한하지 않는 이메일 앱을 사용하여 피싱 이메일을 보낼 수 있습니다. 

그러나 DEX의 DAO가 불법 거래로 이익을 얻는 것이 법적으로 허용된다면 앱 기반 규제 체제의 정책 목표(DEX에서 토큰화된 증권 및 파생상품 거래를 제한하여 투자자를 보호함)가 훼손될 가능성이 높습니다. 특히 DAO는 불법 거래로 이익을 얻을 수 있기 때문에 그러한 거래를 촉진하고 장려하는 데 재정적으로 인센티브를 부여받을 수 있습니다(그리고 그러한 거래의 전반적인 증가에 기여할 가능성이 높습니다). DEX의 DAO는 비호환 앱 운영, 비호환 앱의 제3자 개발 자금 지원, 비호환 제3자 앱 마케팅 자금 지원 등 다양한 방법으로 이를 수행할 수 있습니다. 규제 기관이 이러한 비준수 앱을 종료하려고 할 수 있더라도 비생산적인 인센티브 구조의 존재와 DAO의 이에 따른 조치 능력은 궁극적으로 규정 준수를 보장하기 위해 DEX 앱만을 대상으로 하는 모든 앱 기반 규제 체제의 정책 목표를 훼손할 수 있습니다. .

그럼에도 불구하고, 이 시리즈의 1부 에서 설명했듯이 가상 규정( DEX에서 토큰화된 증권 또는 파생상품 거래 촉진 금지 )은 DEX의 프로토콜로서의 유용성을 위태롭게 하지 않으면서 DEX 또는 해당 DAO에 적용될 수 없습니다. 예를 들어, DEX(또는 DEX의 개발, 운영, 관리 또는 유지 관리를 통한 DAO)가 특정 관할권에서 토큰화된 증권 또는 파생 상품의 거래를 촉진하는 것을 금지하는 규정은 프로토콜의 분산화되고 자율적인 특성을 위태롭게 할 수 있습니다. . 특히, DEX와 같은 분산화되고 자율적인 프로토콜은 인간 중개자를 추가하지 않고 자산이 증권인지 파생상품인지 결정하는 데 필요한 주관적인 분석을 수행할 수 없으므로 프로토콜의 분산화 및 자율성이 무효화됩니다 . 또한 DEX의 DAO가 DEX에 대한 액세스를 호환 앱으로만 제한할 수 있도록 권한을 부여하도록 요구하면 DEX 자체가 허가되어 개발자가 구축할 수 있는 공용 인프라로서의 기능이 제거됩니다.

우리는 DAO에 관한 이러한 긴장을 Web3 DAO 딜레마라고 부르며 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

  • 한편으로 규제는 프로토콜의 기본 원칙을 위반해서는 안 됩니다. 프로토콜은 개방적이고 자유롭고 신뢰할 수 있게 중립적인 인터넷을 육성하기 위해 오픈 소스, 분산화, 자율적, 표준화, 검열 저항성, 무허가성이어야 합니다. 
  • 반면, 정책 목표를 달성하기 위한 규제의 잠재력은 준수를 장려하는 능력에 달려 있습니다. 따라서 모든 web3 앱 기반 규제 프레임워크는 다음을 통해 비준수 촉진을 포함하여 비준수에 대한 인센티브를 제거할 수 있어야 합니다. DAO.

web3에서 DAO의 역할

Web3 DAO 딜레마에 대한 가장 확실한 해결책은 잠재적인 가치 발생이 없고 완전히 자율적인 web3 프로토콜을 설계하는 것입니다. 본질적으로 web3 프로토콜을 DAO 없이 만드는 것입니다. 그러나 이는 web3의 잠재력을 위태롭게 하는 중대한 실수가 될 것입니다. DAO는 web3의 핵심 가치 제안을 뒷받침하는 몇 가지 중요한 이점을 제공합니다. 

첫째 , DAO는 web3 프로토콜이 기술 발전에 따라 분산된 방식으로 성장, 진화 및 적응할 수 있도록 지원함으로써 web3 프로토콜이 web2의 폐쇄적이고 중앙화된 시스템 (예: Facebook, Twitter 등)과 경쟁할 수 있도록 위치시킵니다. 특히 DAO는 기술이 발전함에 따라 기본 프로토콜이 발전할 수 있도록 지속적인 분산 개발 작업에 자금을 지원할 수 있습니다. 프로토콜의 생태계를 위한 추가 제품과 서비스를 구축하기 위해 제3자 개발자에게 자금을 지원할 수 있습니다. 그들은 생태계 참가자들 사이의 분쟁을 감독할 수 있습니다. 그리고 사용자 행동과 시장 상황의 변화를 고려하여 프로토콜 매개변수를 조정할 수 있습니다. 본질적으로 DAO는 시민이 비즈니스, 제품 및 서비스를 생성하는 데 사용하는 공공 인프라(개방형 및 분산형 프로토콜)를 관리하는 임무를 맡은 인터넷 도시 정부의 역할을 할 수 있습니다. 이는 가치를 추출하고 주주 수익을 극대화하기 위해 폐쇄적이고 중앙 집중화된 시스템을 추구하는 데 우선순위를 두는 보다 전통적인 기업 형태와는 극명한 대조를 이룹니다.

둘째 , DAO를 통해 구현되는 분산형 거버넌스는 불투명한 중앙 집중식 위험 제어의 효율성을 능가할 수 있는 투명한 위험 완화를 제공합니다. 예를 들어, 분산형 대출 프로토콜의 경우 거버넌스 계층이 부족하면 대출 담보 비율을 조정할 수 없으며 불량 대출로 인해 프로토콜이 실패할 위험이 더 커집니다. 또한 성숙한 DAO는 이해관계자가 위험과 보상을 동등하게 공유하기 때문에 위험 관리에 있어 보수적인 경향이 있습니다. 2022년 암호화폐 혼란 이전과 그 동안 대출 프로토콜의 많은 DAO는 허용 가능한 담보 및 담보 비율을 보수적으로 선택하여 변동성을 피해 없이 극복하는 데 도움을 주었습니다. 한편, 중앙 집중식 금융 기관에서 위험과 보상이 불균형하게 할당되면 경영진은 엄청난 보상을 받기 위해 불합리한 수준의 위험을 감수하는 반면 사용자는 손실을 입을 수 있습니다. 규제 유무에 관계없이 비전통적인 금융 산업(참조: FTX, Celesius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM 및 Bernie Madoff ). 

셋째 , 분산형 거버넌스는 프로토콜 이해관계자가 이러한 시스템의 거버넌스에 참여할 수 있도록 권한을 부여하여 기존 산업에서 볼 수 있는 것보다 이해관계자를 보다 공평하게 대우할 수 있습니다. 특히, 전통 산업에서는 전통적인 기업 구조(예: c-corp)를 사용하면 주주 가치 극대화를 요구하는 신탁 의무가 적용됩니다. 주주 가치에 대한 이러한 강조는 직원과 고객을 포함한 회사의 다른 이해 관계자에게 해를 끼칩니다. DAO는 진정한 이해관계자 자본주의(즉, 시스템의 이해관계자에게 가치가 보다 공평하게 발생하는 시스템)의 약속을 이행할 수 있는 비전통적 엔터티 구조를 사용하여 이러한 추세를 극복할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 

마지막으로 , 가치 발생은 DAO가 기능할 수 있도록 하는 거버넌스 토큰이 가치를 갖도록 보장하여 악의적인 행위자의 공격으로부터 DAO와 기본 프로토콜을 보호합니다. 예를 들어, 프로토콜이 가치를 얻을 수 없다면 해당 거버넌스 토큰은 가치가 없을 수 있습니다. 이는 악의적인 행위자가 잠재적으로 거버넌스 투표를 통제하기 위해 충분한 양의 토큰을 획득할 수 있음을 의미하며, 이로 인해 DAO가 제공하는 모든 잠재적 이점이 약화될 수 있습니다. 프로토콜.

web3에서 DAO의 중요한 역할을 고려할 때 정책 입안자와 규제 기관은 프로토콜 개발자가 프로토콜에 가치 발생 및 분산형 거버넌스 메커니즘을 포함하는 것을 방해해서는 안 됩니다. 대신, 정책 입안자와 규제자는 DAO 사용을 방해하지 않으면서 Web3 DAO 딜레마를 해결하는 보호 장치를 활용해야 합니다.

Web3 DAO 딜레마 해결

전술한 내용과 Web3 DAO 딜레마의 복잡성을 고려할 때 Web3 DAO 딜레마를 해결하기 위한 기본 규제 접근 방식은 프로토콜을 희생하고 프로토콜의 이점을 포기하는 것일 수 있습니다. 도저히 준수할 수 없습니다. 이러한 접근 방식은 이 시리즈 소개 에서 설명한 모든 이유로 인해 web3의 가치 제안을 크게 약화시키므로 불행한 일이 될 것입니다 . 아래에서 논의하는 것처럼 그것은 또한 불필요합니다.

대신, 정책 입안자와 규제 기관은 앱 기반 규정을 다음과 같이 세부적으로 맞춤화된 추가 보호 장치와 결합할 수 있습니다.

  1. 앱 기반 규제의 정책 목표를 훼손하는 인센티브 구조로 이어질 수 있는 가치 발생을 제한합니다 . 그리고 
  2. 앱 기반 규제의 정책 목표를 훼손  할 수 있는 DAO 활동을 제한하기 위해 DAO의 반자율적 특성을 제한합니다 .

이 구성을 따르는 안전 장치는 프로토콜의 기본 원칙을 위태롭게 하지 않도록 설계될 수 있습니다. 또한, 적절하게 구성된다면 이러한 보호 장치는 web3에 대한 새로운 규제 프레임워크의 적용을 정당화할 수 있는 web3 프로토콜과 web1 프로토콜(위에서 논의한 인센티브 구조 및 DAO 거버넌스) 간의 차이를 최소화할 것입니다. 이러한 보호 조치는 더 큰 불법 활동을 초래할 수 있는 인센티브를 제거할 수 있을 뿐만 아니라; 또한 규제 대상 앱의 사용을 장려하기 위한 인센티브를 만들고 web1 앱 기반 규제보다 web3 앱 기반 규제를 더욱 효과적으로 만들 수 있습니다. 잘 구성된 보호 장치는 프로토콜의 기본 원칙을 손상시키지 않으면서 기본 앱 기반 규정의 정책 목표를 효과적으로 추진할 수 있습니다.

우리는 이러한 보호 장치의 프레임워크를 다음과 같이 나타낼 수 있습니다.

DEX 예로 돌아가서, web3 앱을 사용하여 토큰화된 증권 및 파생 상품의 거래를 금지하는 가상의 web3 앱 기반 규정은 이론적으로 선량한 행위자가 이러한 유형의 자산을 나열하지 않은 규정 준수 앱을 구축하게 만들 것입니다. 좋은. 그러나 DEX의 DAO가 불법 거래로부터 이익을 얻도록 설계된 경우, 이 규정만으로는 규정의 정책 목표(DEX에서 토큰화된 증권 및 파생 상품의 거래를 제한하여 투자자를 보호)를 달성하기에 충분한 수준으로 금지된 자산의 거래를 축소할 수 없습니다. 위에서 논의한 모든 이유. 그러나 규제가 추가적인 보호 장치와 결합되면 불법 거래를 충분히 줄일 수 있습니다. 

이 경우 추가적인 보호 조치를 취하려면 DEX의 DAO가 다음을 수행해야 할 수 있습니다. 

  1. 비준수 애플리케이션을 통해 시작된 거래에서 DAO에 직접 또는 간접적으로 수수료 및/또는 커미션을 수집하고 분배하는 것을 방지하기 위해 합리적으로 설계된 메커니즘을 활용합니다 . 그리고 
  2. 비준수 애플리케이션을 통한 불법 거래를 촉진하거나 장려하는 것이 주요 목적인 활동 (예: 비준수 앱 운영, 비준수 앱 자금 지원 또는 비준수 앱 마케팅)을 삼가하십시오. 

이러한 보호 장치는 토큰화된 증권 및 파생 상품의 거래를 제한하는 호환 앱을 통해 거래 활동을 효과적으로 추진함으로써 DEX에 적용되는 프로토콜의 기본 원칙을 손상시키지 않으면서 가상의 앱 기반 규제의 정책 목표를 달성할 수 있습니다.

규제 보호 조치 준수

게시물의 나머지 부분에서는 프로토콜 개발자와 DAO가 기본 원칙을 위태롭게 하지 않으면서 web3 프로토콜에 대한 가치 발생 및 반자율 설계의 이점을 보존하는 특정 프로토콜 설계 및 분산형 거버넌스 설계 의 구현을 통해 전술한 안전 장치를 어떻게 준수할 수 있는지 보여줄 것입니다. 프로토콜.

1단계: 규정을 준수하는 가치 창출 프로토콜 설계

가상의 보호 장치를 준수하는 첫 번째 단계는 프로토콜의 기본 원칙을 위태롭게 하지 않으면 서 DAO가 불법 활동으로부터 얻을 수 있는 가치를 제거하는 것입니다 . 이 섹션에서 설명하는 것처럼 프로토콜은 트랜잭션을 시작하는 앱을 기반으로 트랜잭션을 구별할 수 있는 새로운 유형의 앱별 프로토콜 설계를 도입하여 이를 달성할 수 있습니다. 

아래에서는 web3 기술 스택의 간단한 예를 간략하게 설명합니다. 사용자는 web3 앱을 통해 블록체인 및 스마트 계약 프로토콜에 대한 거래를 시작합니다. 그런 다음 프로토콜은 사용자 트랜잭션을 실행합니다. 채굴자나 검증자가 이러한 거래를 반영하기 위해 블록체인의 상태를 업데이트합니다. 일반적으로 특정 스마트 계약 프로토콜(타사 앱 포함)을 사용하는 모든 앱은 동일한 스마트 계약과 상호 작용하며 프로토콜 관련 업무는 일반적으로 DAO에 의해 관리 및 유지됩니다.

불법 활동으로 인해 프로토콜의 DAO에 대한 가치 발생을 제한하려면 프로토콜은 준수 앱과 비준수 앱을 구별할 수 있어야 하며 이를 통해 비준수 앱에서 가치 발생을 포기할 수 있어야 합니다. 이를 달성하기 위해 프로토콜은 프로토콜과 상호 작용하려는 각 앱에 대해 별도의 프로토콜 제어 게이트웨이 스마트 계약을 배포하는 "공장" 스마트 계약을 사용할 수 있습니다. 앱 개발자는 자신의 앱에 대한 게이트웨이 스마트 계약을 배포하기 위해 "공장" 스마트 계약을 무허가로 트리거할 수 있습니다(그리고 사용자에게 프로토콜에 대한 액세스를 제공하려는 각 관할권에 대해 그렇게 할 수 있습니다). 그런 다음 각 앱은 별도의 고유한 게이트웨이 스마트 계약을 통해 프로토콜과 상호 작용하며, 각 거래는 해당 스마트 계약과 연결된 앱의 개인 키로 인증됩니다.

이 게이트웨이 스마트 계약 구성을 도입하는 목적은 프로토콜이 들어오는 트랜잭션을 특정 앱과 연결할 수 있도록 하는 새로운 핵심 기능을 제공하는 것입니다. 다음은 가상의 DEX를 사용하여 이것이 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 예입니다. 

게이트웨이 스마트 계약을 사용하여 이 DEX(및 이와 유사한 기타 프로토콜)는 앱이 규정을 준수하도록 장려하거나 프로토콜의 DAO가 불법 활동으로부터 이익을 얻지 못하도록 보호하는 다양한 설계를 추구할 수 있습니다. 이러한 디자인은 잠재적 효능이 다양하며 다음을 포함합니다.

  • 앱 블랙리스트: 프로토콜은 해당 게이트웨이가 더 이상 프로토콜과 상호 작용할 수 없도록 비호환 앱과 관련된 게이트웨이 스마트 계약의 주소를 블랙리스트에 추가(또는 차단)할 수 있도록 DAO를 활성화할 수 있습니다. 이렇게 하면 블랙리스트에 있는 앱의 프로토콜 액세스가 차단됩니다. 그러나 비준수 앱 개발자는 블랙리스트에 포함되지 않은 주소에 새로운 게이트웨이 스마트 계약을 배포하여 이 접근 방식을 쉽게 우회할 수 있습니다. 그리고 그들은 그렇게 할 설득력 있는 이유가 있을 것입니다. 그러한 행동은 블랙리스트를 우회하면서 프로토콜에 대한 액세스 권한을 부여할 것이기 때문입니다. 결과적으로 앱 블랙리스트는 "두더지 잡기"라는 끝없는 게임으로 이어질 가능성이 높기 때문에 프로토콜 개발자에게 실행 가능한 솔루션이 아닙니다. 또한 이 접근 방식을 통해 DAO는 프로토콜의 기본 원칙을 위반하여 앱을 검열(블랙리스트에 추가)하려고 시도할 수 있습니다.
  • 앱 화이트리스트: 또는 프로토콜은 게이트웨이 스마트 계약이 프로토콜과 상호 작용하도록 허용되기 전에 DAO에 의해 화이트리스트에 등록되도록 요구할 수 있습니다. 이 접근 방식은 우회하기 어렵고 DAO가 규정을 준수하는 앱만 해당 프로토콜과 통합되도록 할 수 있지만 두 가지 중요한 문제가 발생합니다. (1) 프로토콜을 허용하게 만듭니다. 앱이 사용하려면 먼저 DAO의 허가를 받아야 하기 때문입니다. 프로토콜 - 프로토콜의 기본 원칙을 위반하고 악의적인 행위자(예를 들어 자신과 경쟁하는 앱을 차단할 수 있음)가 악용할 수 있는 취약점을 도입합니다. (2) DAO 자체의 분산화를 훼손하지 않고는 모든 앱의 규제 상태를 평가할 수 없는 DAO에 실행 불가능한 모니터링 요구 사항을 적용합니다. 또한 이러한 부담은 web1 프로토콜에 요구되는 수준을 훨씬 뛰어넘습니다. 독립적인 기관에서는 이메일이 불법적인 목적으로 사용되지 않도록 이메일을 모니터링하지 않습니다. 결과적으로 앱 화이트리스트는 프로토콜 개발자에게 적합하지 않으며 분산형 프로토콜에 해로울 수 있습니다.
  • 선택적 가치 발생(SVA): 무허가성 특성을 유지하기 위해 DAO에 발생하는 수수료는 호환 앱을 통해 시작된 거래에서만 수집되도록 프로토콜을 설계할 수 있습니다. 이 메커니즘에는 두 가지 결함이 있습니다. (1) 호환 앱을 통한 거래보다 비호환 앱을 통한 거래가 더 저렴해져서 사용자가 호환 앱 대신 비호환 앱을 사용하도록 유도합니다. (2) 어떤 앱이 규정을 준수하는지 결정하는 것은 DAO에 상당한 부담을 줍니다. 결과적으로 이 접근 방식은 이전 메커니즘을 개선하지만 부주의하게 비준수 앱에 트랜잭션 볼륨을 유도하여 정책 목표에 역효과를 낼 수 있습니다.
  • DVA( 기본값 발생 ): 프로토콜 개발자는 프로토콜의 DAO에 발생하는 수수료가 모든 거래에서 수집되는 하이브리드 접근 방식을 구현하여 블랙리스트/화이트리스트 접근 방식의 검열 위험과 SVA 메커니즘의 역생산성을 해결할 수 있습니다. 기본 풀 과 블랙리스트 풀이 라는 두 개의 다른 풀로 연결됩니다 . 이러한 모든 수수료는 기본적으로 기본 풀로 이동됩니다. 1 그러나 DAO가 정부 기관이나 자율 규제 기관(SRO)으로부터 앱이 해당 법률 및 규정을 준수하지 않는다는 통지를 받은 경우, 해당 앱에서 DAO에 발생하는 수수료는 다음으로 전달됩니다. 블랙리스트 풀. 다음은 여기에서 논의된 가상의 DEX에 대해 DVA 배열이 어떻게 나타날 수 있는지에 대한 예입니다. 

이러한 잠재적 솔루션 중에서 DVA 모델은 (i) 비준수 앱에 의해 시작된 불법 활동을 억제하고 (ii) 그러한 것에서 이익을 얻을 수 있는 DAO의 잠재력을 제거하는 동시에 web3 프로토콜의 검열에 저항하고 허가가 없는 특성을 유지하기 위한 유일한 실행 가능한 프레임워크를 제공합니다. 불법 활동. 2  위에서 논의한 것처럼 web3 프로토콜은 해당 프로토콜의 기본 원칙을 희생하는 더 제한적인 메커니즘(예: 앱 블랙리스트 및 앱 화이트리스트 접근 방식)을 채택하도록 요구해서는 안 됩니다. 또한 이러한 메커니즘을 요구하는 것은 현재 web1 프로토콜에 적용되는 요구 사항을 훨씬 뛰어넘는 것입니다. 사람들이 범죄를 공모하는 것을 금지하기 위해 이메일 프로토콜이 필요하지 않은 것처럼, DEX 프로토콜과 해당 DAO는 디지털 자산의 불법 거래를 금지해야 할 필요가 없습니다. 

DVA 메커니즘은 또한 기존 접근 방식에 비해 DAO의 규제 준수 부담을 크게 줄여 더 큰 분산화를 촉진할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 프로토콜은 규정을 준수하는 앱과 비호환 앱을 구별하는 도구를 제공함으로써 DAO가 개별 거래가 규정을 준수하는지 평가할 필요성을 완화할 수 있습니다. 예를 들어, DVA 메커니즘을 사용하지 않는 DEX의 DAO가 거래에서 거래 수수료를 징수하려면 각 유동성 풀과 풀의 거래가 발생하는 모든 관할권에서 이러한 수수료 징수가 법적으로 허용되는지 여부를 평가해야 합니다. 실행 불가능한 프로세스입니다. 그러나 DVA 설계를 사용하면 DEX는 DAO가 지방 정부로부터 비준수 통지를 받을 때마다 개별 거래 및 유동성 풀이 적합한지 여부를 평가할 필요 없이 DEX의 블랙리스트 풀로 비준수 앱에서 징수된 거래 수수료를 전환할 수 있습니다. 스스로 준수합니다. 

프로토콜 개발자가 DVA 메커니즘에 추가할 수 있는 마지막 보호 계층 중 하나는 DAO에 대한 배포 메커니즘을 비자발적이 아닌 자발적으로 만드는 것입니다. 자발적인 배포 메커니즘에는 프로토콜 안전 모듈 , 거버넌스 투표 , 유동성 풀 등에 참여하는 대가로 DAO 회원에게 비용을 지불하는 것이 포함됩니다 . 비자발적 배포 메커니즘에는 거버넌스 토큰 환매 및 소각 프로그램이 포함됩니다. 자발적 메커니즘은 궁극적으로 DAO 회원에게 프로토콜과 DAO의 가치 발생으로부터 이익을 얻을 수 있는 선택권을 제공하여 그러한 이익을 수집하기 전에 규제 영향을 평가할 수 있는 권한을 부여하므로 비자발적 메커니즘보다 더 좋습니다.

전술한 메커니즘은 모든 유형의 프로토콜 및 규정으로 확장될 수 있으며, 핵심 전제는 프로토콜 개발자가 프로토콜이 가능하게 하는 활동의 규제 영향을 주의 깊게 분석하고 불법적인 사용으로부터 이익을 얻지 못하도록 이해관계자(예: DAO)를 보호해야 한다는 것입니다. 그러한 프로토콜. 그러나 앞서 언급한 가치 발생 메커니즘은 프로토콜의 DAO에 발생하는 가치로 제한되어야 하며, 프로토콜 사용자(예: 유동성 공급자)에게 발생하는 가치로 확장되어서는 안 된다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 그 이유는 프로토콜 사용자에 대한 가치 발생을 차단하도록 프로토콜의 DAO에 권한을 부여하면 DAO가 특정 유형의 사용자 활동을 효과적으로 검열할 수 있기 때문입니다(수수료 발생 없이 이러한 활동은 중단됨). 일부 사람들에게는 바람직하게 들릴 수도 있지만, 이는 프로토콜의 기본 원칙을 위반하고 자신의 이익을 위해 DAO를 제어하고 활동을 검열하려는 악의적인 행위자가 프로토콜을 오용할 수 있게 합니다. 또한 이 경로를 통해 프로토콜을 검열하거나 허가하려는 시도는 규정 준수를 위한 도구 없이 프로토콜이 분기될 수 있습니다.

2단계: 규정을 준수하는 분산형 거버넌스 설계

가상 안전 장치를 준수하는 두 번째 단계는 프로토콜의 DAO가 비준수 애플리케이션을 통해 프로토콜을 통한 불법 활동을 조장하려는 주요 목적으로 취할 수 있는 모든 조치를 줄이거나 제거하는 것입니다. 위에서 설명한 프로토콜 설계를 구현하면 DAO가 불법 활동에 참여하는 인센티브를 제거할 수 있지만, 다음과 같은 분산형 거버넌스 설계를 채택하면 web3 프로토콜의 반자율적 특성으로 인해 오용되기 쉬운 위험을 더욱 줄일 수 있습니다. 

오용 가능성은 규제 당국의 주요 관심사일 가능성이 높습니다. 예를 들어, CFTC 대 Ooki DAO 사건에서 CFTC(상품선물거래위원회)는 탈중앙화라는 외관을 이용하려고 시도하면서 Ooki 프로토콜과 DAO를 창립자 통제 사업으로 효과적으로 운영하는 악당들에 대해 상당한(그리고 합법적인) 우려를 제기했습니다. 규제 조사로부터의 보호막이기도 합니다. 궁극적으로 분산형 거버넌스와 DAO의 사용은 불법 활동을 처벌로부터 보호하는 방패가 아닙니다. 규제 당국은 해당 법률을 무시하는 사람들을 계속해서 표적으로 삼아 왔으며 앞으로도 그럴 것입니다.

결과적으로, 규제 준수를 염두에 두고 분산형 거버넌스 메커니즘과 DAO를 설계하는 것이 중요합니다. 정책 입안자와 규제 기관은 또한 DAO가 어떻게 규제 준수를 강화할 수 있는지에 대한 지침을 web3 업계에 제공해야 합니다. 다음은 "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크와 그러한 규정 준수를 위한 기반을 구축하는 데 도움이 될 수 있는 보호 장치 범위 내의 여러 권장 사항입니다.

거버넌스 최소화

비준수 위험을 줄이기 위해 프로토콜 개발자는 거버넌스 최소화를 추구하고 구현하여 프로토콜을 최대한 자율적으로 만들어야 합니다 . 특히 프로토콜 개발자는 모든 거버넌스를 다음 세 가지 범주에 속하는 불가피한 결정으로 축소하도록 노력해야 합니다. 

  1. 복잡한 매개변수 설정: 수수료 및 수수료, 허용 담보 유형, 담보 비율 등의 설정이 포함됩니다.
  2. 재무 관리: ​​옹호, 재무 다각화 및 보조금 프로그램과 같은 다양한 활동을 포함합니다.
  3. 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드: 오라클 변경, 업그레이드된 스마트 계약 배포 등 다양한 활동이 포함됩니다.

특정 DAO에 대한 이러한 범주 내 결정의 수와 범위는 관리하는 프로토콜 유형에 따라 크게 달라집니다. web3 프로토콜이 점점 더 복잡해짐에 따라 결정의 수와 범위도 마찬가지로 증가할 것이라고 가정하는 것이 안전할 것입니다. 그러나 가능한 한 프로토콜 개발자는 그러한 의사 결정을 줄이기 위해 노력해야 합니다. 그렇게 하면 프로토콜의 신뢰할 수 있는 중립성 보호와 같은 거버넌스 최소화와 관련된 다른 이점을 제공하는 것 외에도 오용 가능성이 궁극적으로 줄어들기 때문입니다. 

또한 프로토콜 개발자는 DAO에 보유하거나 부여하는 권한을 신중하게 평가해야 합니다. CFTC와 Ooki DAO에 대한 불만 사항에서 CFTC는 Ooki DAO의 "스마트 계약 운영 방식 조정; 거래를 일시 중지하거나 일시 중지합니다. 포지션 마감을 위한 자산 기부나 인출, 토큰 환매를 일시 중지하거나 일시 중지합니다. 그리고 프로토콜의 비준수에 대해 Ooki DAO가 책임을 져야 한다는 증거로 [Ooki] 프로토콜 스마트 계약에 보관된 자금을 직접 처분합니다. 결과적으로 프로토콜 개발자는 DAO에 유사한 권한을 제공하는 것과 관련된 규제 위험과 그러한 권한이 유지되지 않을 경우 소비자에 대한 위험 사이의 균형을 맞춰야 합니다. web3의 여러 영역에서와 마찬가지로 이러한 거버넌스 특성을 대상으로 하는 규제는 소비자에게 더 큰 피해를 줄 수 있는 의도하지 않은 중대한 결과를 초래할 수 있습니다. 규정은 정책 목표를 지원하고 프로토콜 개발자가 그러한 우려를 해결할 수 있도록 이 주제에 대한 명확성을 제공해야 합니다. 

재무 관리

DAO는 재무 관리 활동에 특히 주의해야 합니다. 비준수 앱을 통해 프로토콜의 불법 사용이 증가할 수 있는(또는 최소한 불법 사용으로 인한 수익이 증가할 수 있는) 프로젝트나 활동에 자금을 지원하는 것을 피해야 합니다. 예를 들어 DAO는 다음을 삼가는 것을 고려해야 합니다.

  • 비준수 앱 제작 및 배포 자금 지원
  • 비준수 앱에 대한 마케팅 활동 자금 조달 
  • 사용자를 비준수 애플리케이션으로 안내
  • 사용자에게 불법 활동에 참여하도록 유도하는 행위

DAO 활동에 대한 주관적인 제한을 프로토콜 설계에 통합하는 것은 불가능하지만, 프로토콜 개발자는 DAO가 규정을 준수하도록 돕기 위해 특정 조치를 취할 수 있습니다. 첫째 , DVA 프로토콜 설계를 채택하면 DAO가 비준수 앱보다는 준수 앱을 통한 활동을 장려하도록 장려할 수 있습니다. 둘째 , 프로토콜 개발자는 DAO 활동에 대해 조언하기 위해 독립적인 법률 고문을 고용할 수 있을 만큼 충분한 자금을 갖춘 관련 법인과 함께 DAO를 시작할 수 있습니다(아래에서 자세히 설명). 셋째 , 프로토콜 개발자는 기본 프로토콜과 관련된 모든 상표 및 웹 도메인에 대한 권리를 DAO에 부여하여 DAO가 비준수 앱의 권리 및 도메인 사용을 금지할 수 있도록 해야 합니다. 이러한 방식으로 DAO는 비호환 앱과의 연결을 적극적으로 해제하고 해당 앱의 사용을 장려하지 않을 수 있습니다.

DAO 법인 구조

법인 구조 없이 운영하려는 DAO는 정부가 법인 구조를 선택하고 회원 자격을 매우 광범위하게 정의할 상당한 위험에 노출됩니다. 최근 집행 절차에서 입증된 바와 같이, 이러한 법인 양식은 DAO 회원에게 유한 책임을 부여하지 않거나 부정적인 세금 처리로부터 보호소를 제공하지 않을 수 있습니다. 이는 DAO 회원에게 엄청난 불확실성을 야기하고 분산형 거버넌스에 대한 적극적인 참여를 방해하여 DAO와 해당 프로토콜의 생존 가능성을 위협할 가능성이 높습니다. 

결과적으로, DAO는 계속해서 법적 실체 구조의 사용을 추구해야 합니다( 여기 및 여기 참조 ). 프로토콜 개발자는 모든 DAO 구성원을 "포장"하는 법인 구조(즉, DAO 구성원의 모든 활동은 법인을 통해 수행됨)를 사용하거나 DAO의 특정 활동을 사일로화하여 DAO 출시 시 이러한 노력을 지원할 수 있습니다. 자체 법인 구조의 DAO(즉, DAO의 재무 관리는 생태계 기금으로 운영되는 법인에 의해 수행될 수 있으며 프로토콜의 생태계를 더욱 발전시키고 개선하기 위해 DAO의 자원을 배치할 수 있습니다).

이러한 법인을 사용하는 것은 불법적인 활동에 참여할 수 있는 라이센스는 아니지만 DAO의 개별 구성원이 위험에 노출되는 것을 제한하는 데 도움이 될 수 있으므로 DAO 참여에 대한 저해 요인을 제거하고 web3에서 분산형 거버넌스의 역할을 보호할 수 있습니다.

결론

web3 기술의 고유한 특성은 유용성을 제공하는 프로토콜의 기본 원칙을 위태롭게 하지 않으면 쉽게 해결되지 않는 딜레마를 야기합니다. 특히, web3 프로토콜에 대한 가치 발생 및 반 자율적 의사 결정 및 활동을 위한 메커니즘은 web1 프로토콜과 차별화되며 앱 기반 규제 체제를 해당 체제의 정책 목표를 훼손할 수 있는 잠재적인 악용에 노출시킵니다. 

그러나 신기술 규제가 효과적이기 위해서는 불법 사용 가능성을 제거할 필요는 없습니다. 그러한 기술의 공공 이익이 불법 사용으로 인해 발생하는 비용을 포함하여 해당 기술의 비용을 크게 초과할 수 있도록 적절히 조정하면 됩니다. 정책 입안자와 규제 기관은 DAO 인센티브 및 활동을 목표로 하는 좁게 맞춤화된 보호 장치를 통해 앱 기반 규제 체제를 강화함으로써 이 임계값을 달성할 수 있습니다 . 이러한 보호 장치는 특정 규제 체제에서 제한하려는 불법 활동을 더 많이 유도할 수 있는 인센티브를 제거할 수 있습니다. 그리고 다행스럽게도 web3 기술은 프로토콜의 기본 원칙을 위태롭게 하지 않으면서 이러한 보호 조치를 준수할 수 있는 도구를 제공합니다. 결과적으로 "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크는 정책 입안자와 규제 기관에 불법 활동과 소비자 피해의 위험을 줄이면서 인터넷의 미래를 보호할 수 있는 방법을 제공합니다.

1 주제를 직접적으로 다루는 규정이 없으면 블랙리스트 풀에 발생하는 자금과 관련하여 프로토콜이 어떤 옵션을 가질 수 있는지, 그러한 발생이 세금에 어떤 영향을 미칠 수 있는지가 불분명합니다. 그러나 그러한 규정이 통과될 때까지 프로토콜은 블랙리스트 풀 스마트 계약을 선택하여 지정된 국가에서 비준수 앱을 식별하는 임무를 맡은 자체 규제 조직(그러므로 SRO에 자금을 지원) 또는 web3 옹호에 자동으로 자금을 전달할 수 있습니다. 조직. 

2  DVA의 블랙리스트 메커니즘을 사용하면 비준수 앱이 단순히 블랙리스트에 포함되지 않은 새로운 게이트웨이 스마트 계약을 배포하여 블랙리스트를 우회할 수 있는 위험에 프로토콜이 다소 노출되지만, 그렇게 할 인센티브는 없습니다. 프로토콜이 위에서 설명한 블랙리스트 메커니즘만을 사용하고 있다면 그럴 것입니다. 이는 DVA 시나리오에서 블랙리스트를 사용해도 비준수 앱에 부정적인 영향을 미치지 않는 반면, 블랙리스트 전용 시나리오에서는 블랙리스트에 오른 비준수 앱이 프로토콜에 액세스할 수 없기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 DAO에 불법 수익이 발생하는 위험을 더욱 최소화할 수 있는 DVA 메커니즘의 잠재적인 변경 사항 중 하나는 기본 풀을 감사하여 비준수 앱에서 풀에 적립된 자금이 있는지 확인하는 감사 기능을 갖추는 것입니다. 비준수 앱의 자금은 기본 풀에서 DAO로 자금이 분배되기 전에 기본 풀에서 제거되어 블랙리스트 풀로 보내질 수 있습니다.

**
여기에 표현된 견해는 인용된 개별 AH Capital Management, LLC(“a16z”) 직원의 견해이며 a16z 또는 그 계열사의 견해가 아닙니다. 여기에 포함된 특정 정보는 a16z가 관리하는 펀드의 포트폴리오 회사를 포함한 제3자 소스에서 얻은 것입니다. a16z는 신뢰할 수 있는 출처에서 가져온 정보이지만, 해당 정보를 독립적으로 검증하지 않았으며 해당 정보의 현재 또는 지속적인 정확성이나 주어진 상황에 대한 적합성에 대해 어떠한 진술도 하지 않습니다. 또한 이 콘텐츠에는 제3자 광고가 포함될 수 있습니다. a16z는 그러한 광고를 검토하지 않았으며 그 안에 포함된 어떠한 광고 콘텐츠도 보증하지 않습니다.

이 콘텐츠는 정보 제공의 목적으로만 제공되며 법률, 비즈니스, 투자 또는 세금 관련 조언으로 의존해서는 안 됩니다. 그러한 문제에 대해서는 자신의 조언자와 상담해야 합니다. 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명 목적으로만 제시된 것이며 투자 추천이나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 또한, 이 내용은 투자자나 잠재 투자자를 대상으로 하거나 사용하려는 의도가 없으며, a16z가 관리하는 펀드에 대한 투자 결정을 내릴 때 어떤 상황에서도 의존할 수 없습니다. (a16z 펀드에 대한 투자 제안은 해당 펀드의 사모 각서, 청약 계약서 및 기타 관련 문서를 통해서만 이루어지며 전체 내용을 읽어야 합니다.) 언급되거나 언급되거나 언급된 모든 투자 또는 포트폴리오 회사 설명된 내용은 a16z가 관리하는 차량에 대한 모든 투자를 대표하지 않으며 해당 투자가 수익성이 있을 것이라는 보장이나 향후 다른 투자가 유사한 특성이나 결과를 가질 것이라는 보장은 없습니다. Andreessen Horowitz가 관리하는 펀드에 의한 투자 목록(발행자가 a16z에 공개를 허용하지 않은 투자 및 공개 거래되는 디지털 자산에 대한 미발표 투자 제외)은 https://a16z.com/investments 에서 확인할 수 있습니다. / .

제공된 차트와 그래프는 정보 제공의 목적으로만 제공되며 투자 결정을 내릴 때 이에 의존해서는 안 됩니다. 과거 성과는 미래 결과를 나타내지 않습니다. 내용은 표시된 날짜 기준으로만 설명됩니다. 본 자료에 표현된 모든 예상, 추산, 예상, 목표, 전망 및/또는 의견은 예고 없이 변경될 수 있으며, 다른 사람이 표현한 의견과 다르거나 반대될 수 있습니다. 추가적인 중요한 정보는 https://a16z.com/disclosures를 참조하세요 .

코인인증하고 코인올백 공식카톡방 입장하기
https://open.kakao.com/o/slRwZOog