프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제4부: 실제 적용

이 시리즈는 " 프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제 " 시리즈의 네 번째 부분으로 , 불법 활동과 소비자 피해의 위험을 줄이는 동시에 web3 기술의 이점을 보존하고 인터넷의 미래를 보호하는 web3 규제 프레임워크를 구축하는 내용입니다. 프레임워크의 핵심 원칙은 기업이 규제의 중심이 되어야 하지만 분산되고 자율적인 소프트웨어는 그렇지 않다는 것입니다.

이 시리즈의 1 부 , 2부 , 3부 에서 확립된 "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크의 기반은 규제에 구애받지 않습니다. 즉, web3에 어떤 유형의 규제를 적용해야 하는지에 대해 의견이 없다는 뜻입니다. 대신, 프레임워크는 시장 구조, 고객 파악 요구 사항, 개인 정보 보호 또는 현재 web2 비즈니스에 적용되는 기타 유형의 규정과 관련된 규정을 포함하여 web3 비즈니스에 대한 규정을 평가하고 적용하기 위한 접근 방식을 제공합니다. 프레임워크는 규제가 합법적인 목표를 갖고, 규제하려는 기관 및 활동과 해결하려는 위험에 대해 적절하게 조정되어야 하며, 진정한 "기술 중립"(초기 기술 중에서 승자를 선택하지 않음)을 유지해야 한다고 규정할 뿐입니다.

시리즈의 네 번째 기사에서는 가상의 시장 구조 규제(예: 거래소에서 디지털 자산 거래를 관리하는 법률 및 해당 규제)에 프레임워크가 실제로 어떻게 적용될 수 있는지 보여줍니다. 먼저 가상 규제의 범위를 정의한 다음 규제의 다양한 규칙과 요구 사항이 web3 부문의 다양한 유형의 행위자 및 애플리케이션에 어떻게 적용될 수 있는지 설명합니다. 이 분석은 규제의 가장 부담스러운 요구 사항이 사용자에게 가장 큰 위험을 초래하는 앱에 적용되어야 하는 반면, 위험이 가장 적은 앱에는 규제가 덜 적용되어야 하는 이유를 보여줍니다. 이러한 위험 가중치 접근 방식은 소비자 보호를 보장하는 동시에 혁신도 보호합니다.

여기에서 논의하는 규정 예시는 암호화폐의 금융 사용 사례에 초점을 맞추고 있지만, 분석은 "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크를 사용하여 관련 규정을 포함하여 다양한 web3 규정을 적절하게 조정할 수 있는 방법을 보여주어야 합니다. 소셜 미디어, 공연 경제 및 콘텐츠 제작 앱에 적용됩니다.

규제 정의
우리는 프레임워크를 적용할 가상 규제를 정의하고 그러한 규제에 BSA(은행비밀보호법)를 포함해야 하는지 평가하는 것부터 분석을 시작합니다.

시장구조 규제
시장 구조 법안은 2022년 많은 정책 입안자와 규제 기관(예: DCCPA , DCEA , RFIA 등) 의 주요 초점이었으며 많은 사람들은 디지털 자산 시장 규제가 필요하다고 계속 믿고 있습니다. 우리는 다음과 같은 정책 목표에 따라 2023년에 시장 구조 입법을 추구하고 규제를 시행하기 위한 새로운 노력이 있을 것으로 기대합니다.

관리 관계, 이해 상충, 등록되지 않은 거래 플랫폼에서 불법 자산 거래에 대한 접근으로 인해 발생하는 위험을 포함한 위험으로부터 사용자를 보호합니다 .
토큰화된 증권 및 파생상품을 포함한 불법 자산의 거래를 제한합니다 . 그리고
혁신 촉진
분산형 거래소는 단기적으로 시장 구조 입법 및 규제 시행에서 잠재적으로 제외될 수 있지만, 영구적으로 규제 범위 밖에서 운영될 가능성은 궁극적으로 거의 없습니다. 이러한 합의는 (1) 중앙화 거래소에 상당한 불이익을 주고, (2) 탈중앙화 금융(DeFi) 생태계에 기존 중앙화 위험을 다시 도입할 가능성이 있으며, (3) 따라서 시장 구조 입법 및 규제 시행의 효율성을 무효화할 수 있습니다. 정책 입안자가 DeFi 범위를 이러한 입법 및 후속 규제 노력에 적용하는 경우, 다양한 DeFi 주체 및 활동이 생태계와 사용자에게 미치는 위험에 대해 목표와 구체적인 규제 요구 사항을 적절하게 조정하는 것이 중요합니다. 이 게시물은 간단한 예를 사용하여 그러한 결과를 장려하려는 시도입니다.

새로운 시장 구조법에는 디지털 자산의 거래를 직접적으로 촉진하는 모든 거래 시설이 하나 이상의 새로운 시행 규정에 따른 등록 요구 사항을 준수해야 한다는 기본 요구 사항이 포함되어 있다고 가정해 보겠습니다. 이는 사용자가 디지털 자산을 직접 거래할 수 있는 모든 거래소(중앙 집중식 또는 분산형)를 법이 포괄하도록 하는 것입니다. 또한 이 법에는 (1) 고객 자산의 관리, (2) 거래 시설을 사용하여 교환할 디지털 자산에 대한 목록 규칙, (3) 모든 거래 활동에 대한 기록 보존 요구 사항, (4) 거래와 관련된 특정 준수 의무가 포함됩니다. 처리 지침, (5) 이해 상충, (6) 운영 및 보안 위험에 대한 시스템 보호 장치 설정과 같은 거버넌스 표준, (7) 보고 요구 사항, (8) 최소 재정 자원, (9) 사용과 관련된 위험 공개 교환 및 (10) 코드 감사. 우리의 목적을 위해 가상의 규제를 "규제"라고 부르겠습니다.

이제 규정의 주요 요구 사항을 설명했으므로 포함되지 않은 사항에 대해 논의할 가치가 있습니다. 첫째, 모든 시장 구조 법안에는 디지털 자산이 증권 또는 상품으로 간주되어야 하는 시기를 명확히 하는 법적 정의가 포함될 수 있으며, 이를 통해 SEC 또는 CFTC에 해당 규정을 공포하고 집행할 수 있는 특정(또는 공동) 권한이 부여됩니다. 규제. 그러나 디지털 자산이 증권인지 상품인지는 자산 기반 규제가 아닌 비즈니스 기반 규제를 평가하고 적용하기 위한 프레임워크인 프레임워크의 목적과 관련이 없습니다. 디지털 자산은 앱, 프로토콜 또는 분산형 자율 조직(DAO)이 아니라 자산입니다. 결과적으로 많은 web3 빌더와 정책 입안자 모두가 이러한 종류의 설명이 제공할 수 있는 가드레일을 갈망하고 있지만 "프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제" 프레임워크를 적용하는 데 실제로 명확한 정의가 필요 하지는 않습니다 .

둘째, 모든 시장 구조 법률 및 시행 규정(규정 포함)에는 다른 시장 참여자(브로커, 브로커-딜러, 관리인 등 소개) 및 일반적으로 거래소와 관련된 기타 활동과 관련된 규칙이 포함될 수도 있습니다. 이러한 다른 유형의 시장 참가자를 위해 고안된 규정을 적용하는 것은 실제로 전통적인 거래소에 비해 앱 활동의 성격이 다른 참가자의 활동과 더 유사한 특정 분산형 거래소 앱에 더 적합할 수 있습니다. 예를 들어, 주문을 지시하고 전달하는 분산형 거래소는 일반 중앙형 거래소보다 상품거래소법에 따른 소개 브로커처럼 기능할 수 있습니다. 또는 교환 체제보다 SEC의 "최적 실행" 규칙과 같은 규제 프레임워크에 더 적합할 수도 있습니다. 그러나 단순화를 위해 이러한 시장 참여자에게 적용되는 규칙을 제외하고 디지털 자산 거래를 직접적으로 촉진하는 모든 앱을 교환으로 취급합니다. 어쨌든 제안된 규정이 이러한 다른 참가자와 관련된 규칙을 설정하더라도 아래 분석은 동일한 방식으로 적용되어 분산형 거래소에 그러한 규칙의 적용을 평가할 수 있습니다.

은행비밀보호법
BSA(은행비밀보호법) — 범죄자가 금융 기관을 이용해 돈을 숨기거나 세탁하는 것을 방지하기 위해 고안된 법률 — 및 그 시행 규정은 고객 실사(CDD) 및 고객 식별 프로그램(CIP) 요구 사항을 포함하여 금융 중개자에게 특정 의무를 부과합니다( 예를 들어 은행 및 브로커/딜러에 적용 가능) 또는 고객을 확인하고 일반적으로 " 고객 파악 " 또는 "KYC" 조치 라고 하는 고객 데이터 및 신원 확인과 관련된 특정 보고 의무를 충족하기 위한 요구 사항 (예: 금융 서비스 사업 또는 " MSB”). 더 넓은 web3 생태계 내에서 교환의 역할을 고려할 때, 시장 구조 법안과 규정과 같은 규정 시행은 디지털 자산 교환 활동에 BSA의 요구 사항을 적용할 수 있습니다. 이러한 요구 사항은 이미 BSA의 적용을 받는 MSB로 규제되고 있는 중앙 집중식 거래소에는 거의 영향을 미치지 않습니다. 그러나 분산형 교환 프로토콜에 대한 액세스를 제공하는(그리고 은행이나 MSB로 달리 규제되지 않는) 앱에 BSA 요구 사항을 적용하는 것은 필요하지 않거나 유익하지 않을 수 있습니다. 실제로 이러한 요구 사항은 규정의 결과를 크게 왜곡할 수 있으며 궁극적으로 규정의 정책 목표에 반할 수 있습니다. 이유를 자세히 살펴보면 다음과 같습니다.

첫째, 분산형 거래소에 대한 액세스를 제공하는 앱에 KYC 요구 사항을 적용하지 않고도 BSA의 기본 정책 목표를 달성할 수 있습니다. BSA 요구 사항은 불법 행위를 조사할 때 법 집행에 도움이 되지만, 조사관은 중앙 집중식 교환 및 결제 처리업체(MSB)와 같이 BSA가 이미 적용하고 있는 법정화폐 온/오프 램프에서 실제로 필요한 귀속 증거를 효과적으로 얻을 수 있었습니다. 그리고 은행. 예를 들어, 중앙 집중식 거래소(예: Coinbase 및 Gemini) 및 기타 가상 자산 서비스 제공업체(예: Transak 및 Moonpay)를 포함하여 송금 서비스에 이미 적용되는 기존 규제 통제에서는 온체인으로 자금을 가져오는 사용자의 신원을 확인하도록 요구합니다. . 이 정보를 통해 민간 부문, 법 집행 기관 및 규제 기관의 조사관은 분산형 거래소를 통해 실행되는 모든 거래를 포함하여 이러한 메커니즘을 통해 거래를 수행하는 사용자의 속성 정보를 수집할 수 있습니다.

둘째, 분산형 교환 프로토콜에 대한 액세스를 제공하는 앱의 사용자 경험에 새롭고 중요한 마찰을 추가하면 규제되고 법적으로 준수되는 앱에서 비준수 또는 완전히 규제되지 않는 앱으로 사용자를 밀어넣어 규정의 세 가지 정책 목표를 모두 약화시킬 수 있습니다. 3부 에서 논의한 바와 같이 , 규제되지 않거나 규정을 준수하지 않는 앱의 가용성은 개방적이고 허가가 필요 없는 인터넷 프로토콜 구축의 불가피한 결과입니다. 따라서 사용자가 규제 대상 앱을 사용하도록 장려하려면 효과적인 규제를 설계해야 합니다. 모든 앱에 KYC 조치를 구현하도록 요구하면 반대 효과가 발생할 수 있습니다.

블록체인의 투명한 특성은 사용자가 자신의 개인 정보를 보호하도록 하는 매우 강력한 인센티브로 작용합니다 . 이러한 정보를 수집하는 당사자가 개인 식별 정보(PII)를 우발적으로(침해 또는 해킹) 또는 의도적으로 공개하면 파괴적인 영향을 미칠 수 있으며, 사용자의 개인 정보가 유출될 수 있습니다. 전체 거래 내역을 파악하여 신원 도용, 강도, 납치 등 범죄 활동의 잠재적인 표적이 될 수 있습니다. 따라서 사용자는 가능한 한 적은 수의 상대방에게 PII를 제공하도록 장려됩니다. KYC 요구 사항을 회피할 수 있는 인센티브와 기회는 규정의 성공을 위태롭게 하고 사용자를 더 큰 위험에 노출시키고 불법 자산 거래를 늘리며 혁신을 방해할 위험이 있습니다. 또한 특정 앱에 BSA 요구 사항을 적용하면 경우에 따라 헌법상의 문제가 발생할 가능성이 있습니다 .

셋째, 혁신을 방해하는 문제는 BSA 의무가 스타트업에 부과하는 비용으로 인해 더욱 복잡해집니다. 특히, 규정 준수 프로그램과 데이터 개인 정보 보호 비용은 초기 영리 또는 비영리 앱을 운영하는 기업이 극복할 수 없는 것으로 입증되어 기업가가 앱을 만들고 운영하는 데 방해가 될 수 있습니다. 이로 인해 사용자가 사용할 수 있는 앱 수가 줄어들고 경쟁이 줄어들어 중앙 집중화 위험이 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 규정을 준수할 수 있는 영리 앱은 경쟁이 없어 이익을 얻을 수 있기 때문에 이러한 앱은 기본 프로토콜에 더 많은 영향력을 행사할 수 있습니다. 궁극적으로 이는 이러한 강력한 앱에 실제로 발생하는 프로토콜의 네트워크 효과를 초래할 수 있습니다 (예: 더 많은 사용자가 네트워크를 사용하려고 할수록 그들은 영리 앱으로 연결될 것입니다). 사용자로부터 요금을 더 많이 받습니다. 이러한 역동성은 블록체인 기술이 구현하려는 것(자유롭고 개방적이며 분산된 인터넷)과 정반대입니다. 이러한 반혁신 환경은 기업가들이 다른 곳에서 사업을 하도록 장려할 것이며 미국 법 집행의 투명성을 떨어뜨릴 수 있습니다.

넷째, 규정에 BSA 요구 사항을 추가하면 블록체인 기술의 금융 포용 혜택이 훼손될 수 있습니다. 예를 들어, 분산형 거래소는 현재 은행 시스템보다 훨씬 더 많은 사람들이 대출, 저축, 보험을 포함한 금융 서비스를 이용할 수 있도록 약속하는 블록체인 기반 금융 시스템의 중요한 핵심입니다. KYC 요구 사항은 이 약속을 단축하여 난민 인구를 포함한 소외 계층 및 소외 계층이 이 기술을 사용할 가능성을 줄입니다.

궁극적으로 미국의 현행법은 정당한 이유로 대부분의 앱과 프로토콜을 BSA에서 제외합니다. FinCEN이 2019년 지침 에 명시적으로 언급한 바와 같이 , 소프트웨어 제공업체는 자금 전송자가 아니기 때문에 비구속, 자체 실행 코드 또는 소프트웨어만으로는 BSA 의무를 유발하지 않습니다. FinCEN 규정은 "송금 서비스를 지원하기 위해 송금인이 사용하는 배달, 통신 또는 네트워크 액세스 서비스"를 제공하는 사람을 송금인의 정의에서 제외합니다. [31 CFR § 1010.100(ff)(5)(ii)]. 도구(통신, 하드웨어, 소프트웨어) 공급업체는 “금전 전송이 아닌 거래에 종사”하기 때문입니다.

전술한 이유로 인해 우리는 규정이나 적용 분석에 BSA 관련 요구 사항을 포함하지 않았습니다.

규정 적용
이제 중앙 집중식 교환부터 간단한 블록 탐색기에 이르기까지 다양한 특성을 가진 앱을 포함하여 (BSA 관련 요구 사항 없이) 규정이 실제로 어떻게 적용될 수 있는지 보여 드리겠습니다. 우리는 분석된 다양한 유형의 앱에 대한 상대적 위험, 사용자 수 및 규제 필요성을 매핑하는 다음 차트에 분석을 요약합니다.

우리는 또한 분산형 자율 조직(DAO)과 web3 프로토콜 및 앱 개발자에 대한 규정의 적용 가능성을 평가합니다. 마지막으로 분석 결과를 추적하는 표가 Exhibit A 에 나와 있습니다 .

중앙화된 거래소
규정의 등록 요구 사항 및 지속적인 준수 의무는 분산형 교환 프로토콜을 사용하지 않고 독점 소프트웨어를 통해 디지털 자산 거래를 직접적으로 촉진하는 거래 시설을 운영하는 모든 기업에 적용되어야 합니다. 이 시나리오에서 기업은 고객이 거래할 수 있는 자산을 결정하고 고객 간의 신뢰할 수 있는 중개자 역할을 하며 자금 관리인 역할을 하며 이러한 모든 서비스는 모두 이익을 위해 제공됩니다. 거래소의 중앙집중적 특성으로 인해 규정(및 기타 기존 금융 규정)이 목표로 삼은 레거시 위험이 발생합니다. 따라서 우리는 규정의 모든 요구 사항이 중앙 집중식 거래소에 적용될 것으로 기대합니다. 그러나 중앙 집중식 거래소는 블록체인에 배포된 스마트 계약을 통하지 않고 독점 소프트웨어를 사용하여 운영된다는 점을 고려할 때 코드 감사 요구 사항은 거의 이점을 제공하지 않습니다. 즉, 거래소 내 거래는 거래소에 의해 완전히 통제되며 거래 실행은 규정의 다른 요구 사항.

분산형 교환 프로토콜

이 시리즈의 첫 번째 부분 에서 논의한 이유로 규정은 디지털 자산 거래를 직접적으로 촉진하는지 여부에 관계없이 web3 프로토콜에 직접 적용되어서는 안 되며, 적용할 수도 없습니다. 간단히 말해서, 프로토콜은 그러한 규정을 준수할 수 없습니다. 예를 들어, 소프트웨어는 목록 규칙을 준수하는 데 필요한 주관적인 결정을 내릴 수 없습니다. 설령 가능하더라도 이를 구현하려는 모든 관할권의 상충되는 상장 규칙을 준수할 방법이 없습니다. 1부 와 2부 에서 논의하는 프로토콜의 기본 원칙을 위태롭게 하지 않고 프로토콜에 규정을 적용할 수 있는 방법은 없습니다 . 즉, 해당 프로토콜은 오픈 소스이고, 분산화되고, 자율적이고, 표준화되고, 검열에 저항하고, 허가가 없어야 합니다.

그러나 web3 프로토콜이 규정에서 제외된다면 "프로토콜"을 구성하는 요소에 대한 정의가 중요합니다. 해당 정의가 너무 광범위하거나 허용적이라면 중앙 집중식 기업은 오프체인 독점 소프트웨어 대신 블록체인에 배포된 스마트 계약을 사용하여 간단히 규정을 회피할 수 있습니다. 너무 제한적이면 어떤 프로토콜도 제외할 수 없습니다.

"프로토콜"을 구성하는 것에 대한 법적 정의는 프로토콜의 기본 원칙에서 도출되어야 하며 규정의 정책 목표와 균형을 이루어야 합니다. 이러한 원칙을 충족하는 예외 프로토콜은 다른 프로토콜이 해당 원칙을 채택하고 개방적이고 자유롭고 신뢰할 수 있게 중립적인 인터넷 에 기여하도록 하는 자체 강화 인센티브 역할을 할 것입니다 .

특히, 탈중앙화 거래소 프로토콜(DEX)과 같이 토큰 거래를 직접적으로 촉진하는 프로토콜은 다음과 같은 특성 중 일부 또는 전부를 가져야 합니다.

오픈 소스: 프로토콜은 오픈 소스여야 합니다. 이는 프로토콜을 뒷받침하는 지적 재산 소유자가 아니라 프로토콜의 네트워크 효과가 사용자에게 발생하도록 보장하기 때문입니다. 프로토콜을 오픈 소스로 만들면 경쟁사에 의해 포크될 수도 있습니다. 이는 프로토콜이 인기를 얻고 사용자로부터 상당한 테이크율을 추출하려고 하는 것을 방지하는 데 도움이 됩니다. 이는 중앙 집중식 독점 시스템에서 계속해서 발생하는 관행입니다. web2의
분산형: 마찬가지로, 프로토콜은 어떤 사람이나 집중된 관련자 그룹에 의해 통제되어서는 안 됩니다. 그러한 통제는 프로토콜의 신뢰할 수 있는 중립성을 위태롭게 할 수 있기 때문입니다. 신뢰할 수 있는 중립성을 유지하는 것은 프로토콜의 네트워크 효과를 극대화하는 데 중요합니다. 이는 제3자가 프로토콜을 기반으로 구축하고 프로토콜의 네트워크를 성장시키는 강력한 인센티브이기 때문입니다.
자율성: 프로토콜은 일반적으로 가능한 한 자율적으로 작동해야 합니다. 소프트웨어 프로토콜의 기능에 인간 중개자를 추가하면 프로토콜의 유용성이 크게 훼손되고 그러한 중개자가 자신의 이익을 추구하기 위해 프로토콜을 선택할 수 있는 특정 위험이 발생합니다. 분산형 교환 프로토콜의 경우, 프로토콜을 오용하는 경우 사용자에 대한 잠재적 위험을 완화하기 위해 거래를 일시 중지하거나 일시 중지할 수 있도록 제한된 특정 예외를 적용해야 합니다. 또한 특정 유동성 풀에서 발생하는 수수료와 같은 프로토콜의 특정 매개변수를 조정할 수 있는 것이 유리할 수 있습니다. 그러나 그러한 권한으로 인해 프로토콜 관리자는 프로토콜의 기본 목적을 실질적으로 변경하거나 사용자 자금을 통제할 수 없습니다.
표준화 : 프로토콜은 잠재적인 구성 가능성을 최대화하기 위해 표준을 활용하거나 가능한 한 표준을 확립하도록 노력해야 합니다 . 예를 들어, ERC20 및 스마트 계약 표준과 같은 토큰 표준을 사용하면 프로토콜이 생태계 전반에 걸쳐 더욱 구성 가능하고 안전하며 보다 광범위하게 이익이 되도록 보장할 수 있습니다.
검열 저항성: 프로토콜에는 개인이나 거래를 검열하는 기능이 있어서는 안 됩니다. 검열 권한은 매력적으로 보일 수 있지만, 그러한 권한은 악의적인 행위자가 오용하기 쉽게 만드는 등 프로토콜의 신뢰성 있는 중립성과 유용성을 위태롭게 합니다. 예를 들어, 사용자를 검열하기 위해 프로토콜을 변경할 수 있는 권한을 가진 DAO는 개인이 경쟁사를 검열하기 위해 DAO를 통제하려는 동기를 충분히 부여할 수 있습니다. 이메일 프로토콜 SMTP가 특정 공급자를 검열할 수 있는 권한을 갖고 있다면 Google과 같은 대규모 이메일 서비스 공급자가 영향력을 행사하여 SMTP를 제어하고 Microsoft나 Apple과 같은 경쟁사의 이메일 서비스를 검열하려고 할 수 있다고 상상할 수 있습니다. 더욱이, 검열 능력은 프로토콜의 자율성을 위태롭게 하고, 프로토콜이 준수할 수 없는 전 세계적으로 상충되는 규제 체계에 종속될 가능성이 높습니다.
무허가성 : 마찬가지로, 프로토콜은 신뢰할 수 있는 중립성을 유지하기 위해 무허가성이어야 합니다. 검열과 마찬가지로 승인된 프로토콜은 경쟁자가 프로토콜을 사용하는 것을 차단하려는 악의적인 행위자에 의해 악의적인 목적으로 사용될 수 있습니다. 또한, 프로토콜의 무허가성 특성은 유틸리티와 직접적인 상관관계가 있는 잠재적인 네트워크 효과를 극대화하는 데 매우 중요합니다. 개발자가 프로토콜을 기반으로 빌드하기 전에 권한이 필요한 경우 그러한 권한이 필요하지 않은 곳에 빌드할 가능성이 더 높습니다. 따라서 프로토콜에 대한 허가 요구 사항을 부과하는 한 관할권의 효과는 건축업자가 무허가가 허용되는 관할권에서 단순히 개발하도록 장려할 것입니다.
탈중앙화 거래소 앱
2부 에서는 프로토콜을 사용하는 앱에 특정 규정을 적용해야 하는지 여부를 평가하기 위한 프레임워크를 제공합니다. 프레임워크는 규제의 목적을 분석하고, 규제 대상 앱의 특성과 위험(앱이 영리를 위해 운영되는지, 주요 목적이 규제 활동을 직접적으로 촉진하려는 것인지 여부 포함)을 평가하고, 적용의 헌법적 의미를 검토합니다. 규제.

규정의 많은 규칙과 요구 사항에 프레임워크를 적용할 때 DEX에 대한 액세스를 촉진하는 앱이 준수할 수 있는 방식으로 모든 규칙(관리 규칙 제외)을 만드는 것이 가능해 보입니다. 예를 들어, 앱은 목록, 기록 보관, 이해 상충과 관련된 규칙을 준수할 수 있어야 합니다. 궁극적으로 규칙이 앱 제어를 요구하지 않거나 기본 DEX 프로토콜의 기능을 지시하지 않는 한 규정 준수는 이론적으로 가능해야 합니다. 그러나 프레임워크에 따라 관리 규칙은 비관리 앱에 적용되어서는 안 됩니다 . 이러한 관리 규칙으로 해결해야 하는 위험은 앱이 관리하는 경우에만 발생하므로 관리 규칙을 적용하지 않는 앱에는 해당 규칙을 적용할 필요가 없습니다. 양육권을 가져라.

다음으로, 규제 적용을 위한 정책 목표를 고려하고, 규제 대상 앱의 구체적인 특성(예: 앱의 기능에 관한 특성, 영리 목적으로 운영되는지 여부 등)에 따라 정책 목표가 달라질 것이라고 예측할 수 있습니다. ). 이러한 특성은 거래 환경에 대한 규모와 영향으로 인한 비대칭 정보 위험, 중앙 집중화 위험 또는 시장 무결성 위험이 존재할 수 있는 위치를 드러냅니다. 또한 이러한 특성은 혁신을 촉진하려는 욕구가 규제, 초기 영리 앱, 비영리 앱 및 일반 블록 탐색기의 필요성보다 더 클 수 있음을 나타냅니다.

분산형 프로토콜을 사용하는 비관리형 앱에 규정이 어떻게 적용되는지 보여주기 위해 우리는 네 가지 범주로 나눌 수 있습니다: (i) 확립된 영리 앱, (ii) 초기 영리 앱, (iii) 비영리 디지털 자산의 거래를 직접적으로 촉진하기 위해 특별히 제작된 앱 및 (iv) 디지털 자산의 거래를 직접적으로 촉진하기 위해 특별히 제작되지 않은 비영리 앱.

영리 목적의 앱 설립
DEX를 통해 디지털 자산 거래를 직접 촉진하는 앱을 운영하는 기존 기업에 규정을 적용하는 것이 가장 강력한 사례가 될 수 있습니다. 첫째, 이러한 앱에 규정이 적용되지 않으면 규정의 정책 목적이 쉽게 훼손될 수 있습니다. 규정 준수 부담이 없으면 이러한 앱은 더 낮은 거래 수수료를 제공하고 규정을 우회하여 중앙화된 거래소에서 사용자를 끌어들일 수 있습니다. 둘째, 이러한 앱은 이익을 위해 운영된다는 점을 고려할 때 중앙화된 거래소의 위험과 유사한 특정 이해 상충 위험(거래 정보 제공, 수수료 징수 또는 거래 라우팅과 관련)이 발생할 수 있습니다. 궁극적으로 규제는 기술적으로 중립적이어야 합니다. 즉, 한 기술(분산형 거래소)이 다른 기술(중앙형 거래소)보다 더 많은 이점을 얻지 않도록 해야 합니다. 위험 프로필이 다르거나 다른 접근 방식을 요구하는 최우선적인 정책 목표가 있는 경우는 예외입니다.

확립된 영리 목적의 앱을 면제하는 것에 찬성하는 한 가지 주장은 혁신을 촉진한다는 정책 목표가 사용자를 위험으로부터 보호하고 불법 자산 거래를 제한하는 목표보다 중요하다는 것입니다. 우리는 또한 이 시리즈의 2부 에서 web3의 분산형 프로토콜이 누구나 사용할 수 있는 공용 인프라 역할을 효과적으로 수행한다는 점(SMTP/이메일과 유사)에서 혁신 육성 사례가 web3에서 강화된다고 주장합니다. 따라서 DEX 인프라를 활용하는 앱의 규정 준수 부담을 줄이면 해당 인프라의 추가 개발을 장려하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 이러한 앱은 이미 확립되어 있으며(상당한 수의 사용자 및/또는 높은 거래량 보유) 규제에서 제외되면 위에서 설명한 위험의 전반적인 가중치가 증가할 가능성이 높으며, 이는 상당한 규제 차익거래 위험과 결합될 때 따라서 혁신 촉진 목표가 규정의 다른 정책 목표보다 중요할 가능성은 거의 없습니다.

전술한 내용을 고려할 때 이러한 앱은 특정 활동에 참여하지 않는 한(예: 사용자 자산을 관리하지 않는 경우) 중앙 집중식 교환과 동일한 요구 사항을 적용받을 가능성이 높습니다. 또한 고유한 위험을 겨냥한 요구 사항도 적용되어야 합니다. 예를 들어, 이러한 앱은 프로그래밍 가능한 블록체인에 배포된 스마트 계약을 사용하기 때문에 코드 감사 요구 사항이 적용될 것으로 예상됩니다. 이러한 감사 요구 사항은 앱 제공자가 사용자 거래를 선점하거나 사용자에게 약간 더 높은 가격을 제시하고 차액을 유지하는 등 사기적인 활동에 연루되지 않는다는 보장을 제공하기 위해 앱-스마트 계약 통합을 다룰 수도 있습니다. 이러한 행위는 규제 당국이 체인상에서 볼 수 있지만, 이러한 범죄가 위법 행위의 증거를 남긴다는 사실만으로는 그러한 활동으로부터 사용자를 보호하기에 충분하지 않을 수 있습니다. 대안적으로, 그러한 활동은 규정의 다른 요소에 의해 금지될 수 있지만, 그러한 요소가 프로토콜의 기능을 다루지 않는 것이 더 적절할 것입니다. 결과적으로, 코드 감사가 적용하기에 더 적절한 요구 사항일 수 있습니다.

결과 : 보관 요구 사항은 제외하고 코드 감사 요구 사항을 포함하여 규정의 등록 요구 사항을 따릅니다.

초기 영리 앱
초기 단계이거나 소규모 영리를 목적으로 하는 앱의 경우 앞서 언급한 혁신과 경쟁력 정책 목표의 균형이 혁신 촉진에 유리할 가능성이 더 높습니다. 예를 들어, 앱이 사용자 수, 거래량 또는 거래 수수료와 관련된 기준점 미만으로 떨어지는 경우 사용자에 대한 위험의 양과 불법 거래 규모가 크게 줄어듭니다. 한편, 진입에 부담스러운 규제 장벽을 적용하거나 초기 또는 소규모 영리 목적 앱에 규모의 규제 경제를 적용하는 데 드는 비용은 상당하며 특히 기술 개발의 초기 단계에서 web3 혁신에 해로울 수 있습니다. 적용된다면 규정은 효과적으로 해자 역할을 하여 경쟁을 억제할 수 있습니다. 결과적으로, 혁신을 촉진한다는 정책 목표는 이러한 경우 규정이 다루려고 하는 위험보다 더 클 수 있습니다. 해당 앱을 규정 요구 사항에서 제외하는 "규제 샌드박스" 또는 "세이프 하버"가 적절할 수 있습니다.

그러나 규제 기관이 초기 영리 앱을 면제한다고 간주하더라도 공개 요구 사항과 같은 소비자 보호 규정은 사용자에게 DEX 사용의 위험을 알리는 데 도움이 될 수 있습니다. 또한 코드 감사 요구 사항은 DEX의 스마트 계약 실패로부터 앱 사용자를 보호하는 동시에 앱이 광고된 대로 작동하도록 보장할 수 있습니다. 따라서 사전 위험 공개 및 코드 감사 요구 사항 또는 위험 프로필이나 코드가 변경되는 경우 지속적인 요구 사항을 준수하는지 여부에 따라 이러한 앱의 등록 면제를 조건으로 삼는 것이 현명할 수 있습니다. 이러한 균형은 신규 진입자에게 과도한 부담을 주지 않고 경쟁과 혁신을 방해하지 않으면서 고객을 보호하는 데 도움이 됩니다.

결과 : 규정의 등록 요구 사항에서 면제될 가능성이 높지만 사전 또는 지속적인 공개 및 코드 감사 요구 사항을 준수해야 합니다.

디지털 자산 거래를 직접적으로 촉진하기 위해 특별히 제작된 비영리 앱
웹3 앱이 기업에서 영리 목적으로 운영되지 않는 경우, 규정의 정책 목표에 대한 상대적 가중치는 혁신 촉진에 더욱 유리해져야 합니다. 비영리 앱은 특히 이해 상충과 관련하여 영리 앱에 비해 많은 위험을 초래할 가능성이 낮습니다. 또한, 아무도 이익을 얻지 못하는 경우 이해 상충을 일으키거나 운영자가 불법 거래를 촉진하도록 장려하는 인센티브가 거의 또는 전혀 없습니다.

그러나 그럼에도 불구하고 공개 및 코드 감사 요구 사항을 계속 적용하면 최소한의 보호 수준을 달성할 수 있습니다. 이러한 앱은 사용자에게 DEX에 대한 액세스를 제공하는 특정 목적으로 개발되거나 사용자를 특정 DEX로 안내하도록 설계되었으므로 사용자에게 사전 위험 공개 및 코드 감사 요구 사항 또는 지속적인 요구 사항을 제공할 책임이 있습니다. 위험 프로필이나 코드가 변경된 경우 . 두 요구 사항 모두 쉽게 충족될 수 있습니다. 즉, 혁신을 저해할 가능성이 거의 없지만 사용자에게 의미 있는 보호를 제공합니다.

결과 : 규정의 등록 요구 사항에서 면제될 가능성이 높지만 사전 또는 지속적인 공개 및 코드 감사 요구 사항을 준수해야 합니다.

디지털 자산 거래를 직접적으로 촉진하기 위해 특별히 제작된 것이 아닌 비영리 앱
앱이 블록체인 및 스마트 계약 프로토콜과 상호 작용하기 위한 단순한 블록 탐색기 또는 기타 범용 도구인 경우 규정 및 해당 요구 사항이 적용되어서는 안 됩니다. 이 시나리오에서 규정을 적용하는 것은 기본 프로토콜을 직접 규제하는 것과 유사하므로 혁신을 저해할 수 있습니다. 규제 소프트웨어와 기업 사이의 경계는 보호되어야 하며 여기서 가장 적합합니다. 위에서 논의한 공개 및 코드 감사 요구 사항조차도 그러한 범용 앱에는 적용되어서는 안 됩니다. 그 중 다수는 특정 블록체인에 존재하는 모든 프로토콜과 상호 작용할 수 있는 도구입니다. 결과적으로 코드 감사 및 공개 요구 사항을 준수하는 것은 불가능하지는 않더라도 비실용적입니다.

결과 : 규정의 모든 요구 사항에서 제외됩니다.

탈중앙화 거래소 DAO
DEX 업무를 유지하고 관리하는 DAO가 DEX를 통해 실행되는 모든 거래에서 이익을 얻을 수 있다면 DAO는 가장 허용적이고 규제가 가장 적은 거래 환경을 제공하는 미등록 거래소를 통해 거래가 이루어지도록 촉진하고 장려하는 데 효과적으로 인센티브를 받게 됩니다. , 자산 목록과 관련된 내용을 포함합니다. 이는 사용자 보호 및 불법 거래 근절과 관련된 규정의 정책 목표를 크게 훼손할 수 있습니다. 결과적으로, 규정의 정책 목표가 달성될 수 있도록 DEX의 DAO는 특정 추가 보호 조치를 받아야 할 수도 있습니다 (DAO가 비준수 앱에 의해 시작된 거래 및 기타 거래에 대한 수수료를 받지 못하게 하는 것을 포함). . 규정의 경우 이러한 보호 조치는 다음과 같은 제한 사항을 설정할 수 있습니다.

DEX를 개발, 운영, 관리 또는 유지하는 임무를 맡은 분산 조직은 (i) 다음을 통해 시작된 거래에서 DAO에 직접 또는 간접적으로 수수료 및/또는 커미션을 수집하고 분배하는 것을 방지하기 위해 합리적으로 설계된 메커니즘을 활용해야 합니다. 규정에 따라 등록되지 않은 디지털 자산의 거래를 촉진하는 애플리케이션 및 (ii) 등록되지 않은 디지털 자산의 거래를 직접 촉진하는 애플리케이션을 통해 거래 실행을 촉진하거나 장려하는 것이 주목적인 활동을 금지합니다. 규정에 따라 그리고 준수합니다.

이러한 보호 조치는 DAO가 등록되지 않은 애플리케이션에서 시작된 거래로 이익을 얻을 수 없도록 보장하여 DAO가 등록된 앱을 통한 거래를 장려하고 촉진하도록 장려하고 DAO가 그러한 미등록 애플리케이션의 사용을 장려하고 촉진해야 할 수 있는 모든 인센티브를 제거합니다. 규정을 우회합니다.

분산형 거래소 개발자
소프트웨어를 개발하거나 게시하는 개인이나 기업에 대한 직접적인 규제가 있어서는 안 됩니다. 그러한 제한은 상당한 비용을 수반하며 아무런 이점도 제공하지 않습니다. 오픈소스 소프트웨어의 개발 및 출판을 성공적으로 억제하는 데 필요한 개인의 자유에 대한 과도한 침해는 헌법적 근거에 따라 도전을 받고 패배될 것입니다. 그러나 궁극적인 법적 패배 전 중간 기간에 그러한 제한을 제안하고 승인하는 것은 미국의 유산과 우리의 집단적 디지털 미래를 형성하는 역할에 지속적이고 돌이킬 수 없는 영향을 미칠 것입니다.

결론
web3의 효과적인 규제는 분산되고 자율적인 글로벌 소프트웨어의 존재로 인해 복잡해지는 중요한 사업입니다. 그러나 이 소프트웨어를 규제하기보다는 그 위에 앱을 운영하는 기업에 맞게 규정과 같은 규정을 조정하는 데 중점을 두어야 합니다. 위에서 설명한 것처럼 해당 프로세스는 명확한 정책 목표를 설정하는 것부터 시작해야 하며 규제 대상 앱의 특성을 기반으로 해당 목표에 대한 동적 가중치를 포함해야 합니다. 또한, Web3 기술이 불법 활동에 사용될 수 있는 가능성을 제거할 것을 요구하지는 않지만, 불법 활동의 위험을 줄이고 이를 억제하기 위해 고안된 조치가 필요합니다. 또한 DAO가 허점으로 활용되지 않도록 보호 조치가 필요하지만 어떠한 경우에도 개발자 자체를 규제해서는 안 됩니다.

궁극적으로 web3 기술의 적절한 규제는 그 잠재력을 발휘하고 인터넷에 많은 새로운 형태의 기본 기능을 추가하는 결과를 가져올 수 있습니다. 이 새로운 웹 계층은 수백만 개의 새로운 인터넷 비즈니스가 구축될 공공 인프라 역할을 할 것입니다.

첨부 A: 규정 준수 요구 사항 요약
CEX 규약 영리앱 설립 초기 영리 앱 비영리 목적으로 구축됨 목적에 맞게 제작되지 않았으며 비영리 목적으로 제작되었습니다. 다오 개발자
보관 예 아니요 아니요 아니요 아니요 아니요 아니요 아니요
상장 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
기록 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
무역 처리 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
이해 상충 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
거버넌스 표준 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
보고 요구 사항 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
재정자원의 보유 예 아니요 예 의존한다 의존한다 아니요 아니요 아니요
공개 요구 사항 해당 없음 아니요 예 예 예 아니요 아니요 아니요
코드 감사 해당 없음 아니요 예 예 예 아니요 아니요 아니요
가치 창출 보호 장치 해당 없음 해당 없음 해당 없음 해당 없음 해당 없음 해당 없음 예 해당 없음
반자율 보호 해당 없음 해당 없음 해당 없음 해당 없음 해당 없음 해당 없음 예 해당 없음

• 이러한 규칙의 적용은 규정 뒤에 있는 정책 목표의 상대적 가중치에 따라 달라집니다.

"코인인증하고 코인올백 공식카톡방 입장하기
https://open.kakao.com/o/slRwZOog"