DAO를 위한 Machiavelli: 분산형 거버넌스 수정을 위한 원칙(1부)
경쟁을 장려하고, 경쟁자에게 권한을 부여하고, 비토큰 기반 투표를 사용하여 web3에서 분산형 거버넌스를 어떻게 수정할 수 있습니까?
르네상스 시대의 이탈리아 철학자이자 정치 운영자인 니콜로 마키아벨리(Niccolo Machiavelli)에 대해 어떻게 생각하든, 리더십과 정치적 자유의 보존에 관해 그의 저서에서 탐구한 많은 원칙은 오늘날에도 여전히 관련이 있습니다. 그러한 원칙의 반향은 연방주의자 논문 과 미국 헌법의 설계뿐만 아니라 정치 기관 설립 에 관한 최근의 학문에서도 볼 수 있습니다 . Web3 전반에 걸쳐 분산형 거버넌스 관행을 면밀히 추적하는 사람으로서(그러한 관행이 어떻게 분산화에 영향을 미치고 다양한 분산화 모델 에 통합될 수 있는지 포함 ) Web3의 분산형 거버넌스를 수정하기 위해 몇 가지 마키아벨리적 원칙을 적용할 수도 있다고 믿습니다.
현재 web3의 대부분의 분산형 거버넌스 모델은 직접 또는 간접 민주주의의 단순화된 모델과 기업 거버넌스 세계에서 파생된 모델을 사용하는 DAO(분산형 자율 조직)를 특징으로 합니다. 이러한 시스템은 효과적인 첫 번째 단계였지만, 대부분의 DAO는 분산형 거버넌스와 관련된 복잡성과 사회정치적 현실을 극복하지 못했고 그 결과 그 합법성과 유용성이 손상되었습니다. 마키아벨리의 철학은 사회적 권력을 위한 투쟁에 대한 실용적인 이해를 바탕으로 발전했으며, 선한 행동을 보장하는 메커니즘이 존재하지 않는다는 전제에서 출발했습니다. 이로 인해 마키아벨리적 원칙은 효과적인 분산형 거버넌스를 설계하는 데 유용한 가이드가 됩니다.
따라서 이 글에서는 DAO가 직면한 문제를 조사하고 현재의 많은 솔루션이 아직 문제를 해결하지 못한 이유에 대해 논의합니다. 그런 다음 마키아벨리적 원칙이 DAO에 어떻게 적용될 수 있는지 공유하고 다음과 같은 "마키아벨리적 DAO" 생성을 위한 네 가지 설계 지침을 제안합니다. (1) 거버넌스 최소화를 수용합니다 . (2) 끊임없는 반대를 받는 균형 잡힌 리더십 클래스를 확립합니다 . (3) 지도층 계급의 지속적인 격변을 위한 경로를 제공합니다 . (4) 리더십 클래스의 전반적인 책임을 증가시킵니다 . 두 번째 동반 기사 에서는 이러한 "마키아벨리적" 디자인 지침이 실제로 어떻게 구현될 수 있는지 공유합니다.
분산형 거버넌스의 현재 문제
분산형 거버넌스는 web3 프로토콜을 분산화 하고 신뢰할 수 있는 중립성을 달성할 수 있게 해줍니다 . 따라서 프로토콜이 효과적인 분산형 거버넌스를 갖도록 보장하는 것은 web3의 성공에 매우 중요합니다. 이는 공유 스마트 계약/블록체인 인프라 위에서 작동하는 클라이언트/애플리케이션의 분산된 계층에 의존하는 web3 시스템의 경우 특히 그렇습니다. 이러한 시스템에는 다양한 동기를 가진 다양한 참가자가 참여하기 때문입니다.
그러나 분산된 조직의 다른 많은 실험 과 마찬가지로 web3 프로토콜은 심각한 장애물에 직면해 있으며 현재 솔루션은 아직 효과적인 것으로 입증되지 않았습니다. 현재 DAO가 직면하고 있는 가장 일반적인 문제와 일반적으로 분산형 거버넌스는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
조정 부족. 분산화를 촉진하려는 노력의 일환으로 대부분의 DAO에는 리더나 전체 개발 로드맵이 없습니다. 중앙 집중화되고 고도로 조정된 프로젝트는 토큰의 가치가 다른 사람의 "관리 노력"에 따라 달라지는 경우 규제 요구 사항을 연루 할 수 있습니다. 분산화 경로는 대부분의 web3 프로젝트에 중요하지만 본질적으로 지속적인 조정 및 개발에 장벽을 만듭니다. 계층 구조가 없으면 DAO는 전통적인 계층 구조 조직이 피하거나 탐색하도록 구축된 중요한 과제에 직면합니다.
이해관계의 불일치 . DAO 회원(및 토큰 보유자)의 이해관계가 항상 일치하는 것은 아니며 이는 토큰 기반 투표에만 의존하는 생태계에서는 어려운 일입니다. 다양한 이해관계자 그룹 간의 권력 불균형은 프로토콜의 신뢰할 수 있는 중립성을 방해하여 해당 프로토콜의 성장과 영향력을 제한할 수 있습니다. 또한, 오프체인 계약 및 금전적 이해관계로 인해 특정 DAO 회원의 투표에 영향을 미칠 수 있는 이해상충이 발생할 수 있습니다.
책임감 부족 . DAO 거버넌스 메커니즘에는 현재 개별 토큰 보유자가 프로토콜을 관리하는 동안 내리는 잘못된 결정에 대해 책임을 지도록 하는 방법이 없습니다. 또 다른 문제는 직접 민주주의의 한계와 DAO 내 리더십 계층의 부족으로 인해 DAO가 기여자(대표 및 하위 DAO 포함)에게 책임을 묻는 것이 어렵다는 것입니다 . 기여도를 평가하려면 엄청난 뉘앙스와 주관성이 필요합니다. 이러한 책임 문제는 DAO 기여자의 임대료 추구 또는 자기 거래 위험을 증가시킵니다.
공격에 대한 취약성 . 토큰 기반 투표는 DAO를 투표 구매 및 기타 조작으로 인한 공격에 취약하게 만들 수 있습니다. 이더리움 공동 창립자 Vitalik Buterin이 관찰 한 바와 같이 , 토큰 보유자의 거버넌스 참여 권리에서 토큰의 경제적 이익을 분리하면 거버넌스 공격이 쉽게 발생할 수 있습니다( 공격자가 없는 경우에도 다른 문제 발생 ).
참여도가 낮습니다 . "직접 민주주의"는 종종 낮은 투표 참여 로 이어지며 , 결과적으로 DAO는 더 잘 조직되고 더 활동적인 그룹에 의해 조작되기 쉽습니다. DAO가 참여율을 높일 수 있다고 하더라도(예를 들어 사용자에게 투표 비용을 지불 함으로써 ) 이러한 참여 증가로 인해 이익을 얻을 것이라는 보장은 없습니다(투표의 질이 높지 않을 수 있음). 궁극적으로 정보에 근거한 결정을 내리려면 정보에 입각한 유권자가 필요하며, DAO 거버넌스의 상대적 복잡성과 참가자의 시간 제약을 고려할 때 web3에서 고성능 직접 민주주의를 기대하는 것은 비현실적입니다.
위의 모든 문제가 결합되면 web3에서 분산형 거버넌스와 DAO의 성공에 중요한 역풍이 됩니다. 현재 관행의 불투명성은 문제를 더욱 복잡하게 만들어 프로토콜이 단지 분산된 척만 하는 " 분산 극장 "을 위한 DAO 도구를 만듭니다.
위의 모든 문제를 해결하기 위한 많은 모델과 전술이 제안되었습니다. web3의 한 가지 장점은 DAO 거버넌스에서 일종의 " 광속 민주주의 "와 같은 빠른 실험과 빠른 반복 주기가 진행되고 있다는 것입니다. 이곳은 민주적 실험이 단 몇 달 만에 실행되는 공공 실험실입니다. 그렇지 않으면 그러한 실험이 수백 년은 아니더라도 수십 년이 걸릴 것입니다.
오늘날 분산형 거버넌스의 문제를 해결하는 방법
아래에서는 분산형 거버넌스에서 위의 문제를 해결하는 데 도움이 되는 몇 가지 전술과 접근 방식을 요약합니다. 그런 다음 Machiavellian 원칙을 DAO에 적용하는 맥락에서 다시 설명하겠습니다.
대의 민주주의 및 대의원
직접 민주주의와 관련된 실질적인 과제를 고려하여 많은 DAO는 분산형 거버넌스를 강화하기 위해 대의 민주주의 로 전환했습니다. 대의 민주주의 메커니즘은 대부분 대의원 프로그램 의 형태를 취하는데 , 여기서 토큰 보유자는 DAO에서 투표를 위해 제출되는 다양한 문제에 대해 자신을 대신하여 투표할 다수의 대의원을 지명하고 선출합니다.
대의원 프로그램을 갖춘 DAO의 성공은 궁극적으로 DAO 대의원의 질에 달려 있습니다. 그리고 지금까지 이러한 대표 프로그램은 대부분 업계의 "훌륭한 행위자"를 대표자로 선택하는 것으로 기본 설정되어 있어 해당 프로그램의 장기적인 확장성과 실행 가능성에 대한 의문이 제기됩니다. 이러한 DAO에 참여하는 것이 유일한 임무인 전문 대표단도 또 다른 대표단 범주로 등장하기 시작했습니다.
SubDAO
SubDAO 또는 DAO 내의 하위 조직은 위험 모니터링, 네트워크 및 프로토콜 개발, 커뮤니티 관리, 비즈니스 개발 등 DAO를 대신하여 정의된 작업을 완료할 수 있습니다.
전통적인 회사에 비해 subDAO는 훨씬 더 개방적이고 분산된 방식 으로 운영되며 다른 subDAO와 투명하게 협력하고 조정합니다. 이 구조는 회원들 사이에 발생할 수 있는 심각한 정보 비대칭의 위험을 줄이기 위한 것입니다. 따라서 적절하게 구조화되면 subDAO는 전반적인 분산화를 위태롭게 하지 않고도 DAO를 운영하는 데 효과적일 수 있습니다.
비토큰 기반 거버넌스
특히 Vitalik Buterin(나의 일부 a16z 암호화폐 파트너 포함)은 시스템이 모든 이해관계자의 이익을 더 잘 대변하기 위해 토큰 기반 투표 이외 의 메커니즘을 채택할 것을 요구했습니다 . Buterin은 토큰 기반 투표에 대한 두 가지 대안을 제안했습니다. 1) 인격 증명("계정이 고유한 개별 인간에 해당하는지 확인하여 거버넌스가 인간당 하나의 투표를 할당할 수 있도록 하는 시스템"); 2) 참여 증명(“일부 계정이 일부 이벤트에 참여했거나 교육 훈련을 통과했거나 생태계에서 유용한 작업을 수행한 사람과 일치한다는 사실을 증명하는 시스템”).
DAO는 이미 이러한 아이디어를 반복적으로 제안하거나 구현했습니다. 예를 들어, 레이어 2 롤업 프로토콜인 Optimism은 두 하우스 (토큰 하우스; 그리고 "소울바운드" 또는 양도할 수 없는 NFT의 형태로 시민권(및 투표권)을 받는 특정 생태계 구성원으로 구성된 시민의 집입니다. 최근 출시된 Worldcoin 프로토콜은 생체 인식 기반의 개인 증명을 제공하므로 더 많은 사람들이 개인 증명 거버넌스를 사용하게 될 수 있습니다. 유동 스테이킹 프로토콜 Lido를 뒷받침하는 커뮤니티는 LDO(Lido 거버넌스 토큰) 보유자와 stETH(Lido 프로토콜에서 발행한 유동 스테이킹 ETH) 보유자가 특정 문제에 대해 공동으로 투표하는 이중 거버넌스 채택에 대해 논의 했습니다. 이를 통해 LDO 전반에 걸쳐 잠재적인 이해관계 불일치를 해결합니다. 및 stETH 보유자.
궁극적으로 이러한 솔루션의 적합성은 기본 프로젝트가 경제적 성격인지 시민적 성격 인지에 따라 달라질 수 있습니다 . 경제 프로젝트의 경우, 거버넌스 권한(투표로 측정)에서 경제적 이익(토큰으로 측정)을 분리하면 최적이 아닌 경제적 결과가 발생할 수 있습니다. 그러나 시민 프로젝트의 경우 개인 증명 투표 제도는 커뮤니티의 일반적인 이익을 더 잘 대표할 수 있기 때문에 더 매력적입니다.
더 큰 책임
위임자 및 subDAO를 포함한 DAO 기여자가 토큰 보유자에 대해 더 많은 책임을 지도록 하기 위한 제안에는 다음이 포함됩니다. (1) DAO 기여자가 업계의 다른 역할과 경쟁할 수 있도록 보상을 늘려 역선택을 방지합니다. (2) 토큰 보유자가 성과를 평가할 수 있도록 객관적이고 미리 결정된 기준을 설정합니다.
토큰 보유자가 분산형 거버넌스 제안에 대한 결정에 대해 개별적으로 책임을 지도록 돕기 위해 일부에서는 DAO를 자주 포크 할 것을 제안했습니다 . 이를 통해 "좋은" 의사 결정자는 "나쁜" 의사 결정자로부터 프로토콜을 분리할 수 있으며, 그에 따라 후자는 잘못된 결정으로 형성된 프로토콜 버전을 갖게 됩니다.
거버넌스 최소화
거버넌스를 최소화 하려면 프로토콜이 분산형 거버넌스에 대한 의존도와 그 힘을 줄여야 합니다. 필수적인 거버넌스를 제외한 모든 것을 제거하면 시스템의 신뢰할 수 있는 중립성이 향상됩니다. 그리고 필수적이지 않은 거버넌스를 사용하는 프로토콜은 불필요한 거버넌스로 인해 부과되는 비용을 고려할 때 결국 경쟁에 굴복할 것입니다.
Buterin과 같은 업계 리더들은 제한된 거버넌스를 옹호 해 왔으며 , 그는 이 접근 방식이 자동화되지 않은 모든 매개변수 선택을 줄여준다고 주장했습니다. Reflexer Labs 및 Liquity를 포함하여 많은 DeFi(분산형 금융) 프로토콜도 거버넌스 최소화를 구현했으며 모든 인간 거버넌스를 제거하여 개념을 극단으로 끌어 올렸습니다.
web3에 마키아벨리적 원칙 적용
Machiavelli와 그의 제자들의 저술(James Burnham이 The Machiavellians: Defenders of Freedom 에서 자세히 설명 함)은 분산형 거버넌스에 대한 귀중한 관점을 제공합니다. 이는 이탈리아 도시 국가의 권력을 위한 끊임없는 격변과 투쟁에서 탄생한 것입니다. 15세기와 16세기. 이러한 과제는 오늘날 DAO가 견뎌야 하는 문제와 유사할 수 있습니다.
마키아벨리적 원칙은 정치와 사회에 대한 객관적인 과학이 가능하며, 주요 주제는 사회적 권력을 위한 투쟁이라는 믿음에서 시작됩니다. 그런 다음 Machiavellians의 저술에서는 web3 분산형 거버넌스의 어려움을 예측할 뿐만 아니라 이러한 어려움을 해결하기 위한 지침을 제공하는 몇 가지 추가 원칙을 탐구합니다. 조직의 독재적 경향을 받아들이는 것부터 끊임없는 반대와 지속적인 격변을 통해 리더십 계층의 균형을 맞추는 것까지, 참가자의 전반적인 책임을 높이는 것입니다.
나는 여기에 이러한 마키아벨리적 원칙(1943년경 Burnham이 설명한 대로)을 요약하고 DAO의 맥락에서 사용할 수 있도록 구성할 것입니다.
직접민주주의는 신화이다
마키아벨리주의자들은 자치로서의 민주주의 이론이 실제적이거나 가능한 사회적 현실이 아니라고 가정합니다. 예를 들어 공개 국민투표는 종종 유감스러운 결과를 낳습니다( 현재 영국에서 매우 인기가 없는 브렉시트나 캘리포니아주에서 빈번하게 시행되는 브렉시트 등). 비생산적인 투표 법안 에 맞서 싸우고 있습니다 ). 마키아벨리안이 지적하는 이유에는 문제에 대한 무지와 거버넌스 문제에 전념할 시간이 부족하기 때문입니다.
투표권이 낮은 개인이 거버넌스에 상당한 시간과 노력을 투자하는 것은 말이 되지 않습니다 . web3에서 이 원칙은 특히 매우 복잡한 거버넌스 제안에서 낮은 참여율을 통해 실행되어 궁극적으로 효과적인 DAO 거버넌스를 방해합니다.
독재적 경향은 모든 조직에 내재되어 있습니다.
일단 조직이 상당한 활동을 하게 되면, 마키아벨리주의자들은 조직의 운영 생활을 전문으로 하는 개인을 포함하여 그러한 작업을 완료하는 데 가장 적합한 재능을 가진 사람들에게 노동력이 분배되는 자연스러운 경향이 있다고 믿습니다. 이는 필연적으로 “조직의 대중과 구별되는 상대적으로 작은 소수”를 구성하는 조직의 리더십을 창출합니다. 조직은 리더를 통해서만 생존하고 기능할 수 있습니다.”
모든 복잡한 조직은 궁극적으로 독재적 리더십 구조(마키아벨리안이 " 과두제의 철칙 " 이라고 불렀던 자연법칙 )를 기본으로 합니다. 이는 경제적 차별화를 제거하거나 다른 정치 구조를 구현하더라도 지속됩니다. 그러한 제거가 가능하더라도 다른 사회 구조는 필연적으로 발전합니다. 예를 들어, 경제적 차별화를 제거하려는 시도에도 불구하고 소련 과 중국 모두에서 계층이 발전하고 지배계급이 등장했습니다 . DAO에 적용되는 과두제의 철칙은 DAO가 자연스럽게 독재 체제로 전환될 것이며 독재적 통제를 행사할 가능성이 가장 높은 사람들은 DAO 프로토콜의 초기 개발 팀이 될 것임을 시사합니다.
리더는 자신의 권력과 특권을 유지하고 확장하기를 원합니다.
마키아벨리주의자(번햄이 개괄한 바와 같이)는 다음과 같이 주장합니다. “실제로 모든 통치자의 주된 목적은 자신의 이익을 위해 봉사하고 자신의 권력과 특권을 유지하는 것입니다. 예외는 없습니다. 어떤 이론도, 약속도, 도덕성도, 선의도, 종교도 권력을 억제할 수 없습니다.” 민주주의 국가에서도 대중은 지도자에게 책임을 물을 수 없는 경우가 많습니다. 특히 민주주의는 강력한 지도자들이 자신의 의지를 국민에게 강요하는 데 취약해졌습니다. 마키아벨리주의자들이 "보나파르트주의"라고 부르는 현상입니다.
다른 세력이 견제하지 않으면 "보나파르트주의" 지도자들이 민주 조직에서 일어나 "자신이 집단인 국민의 의지를 가장 완벽하게 구현한 것"이라고 주장할 가능성이 높습니다. 그러므로 그는 단지 그룹 전체의 상징일 뿐이므로 그에게는 모든 것이 허용됩니다.” DAO에 적용되는 이 원칙은 DAO 리더가 자신의 권한을 영속시킬 수 있거나 토큰 보유자가 책임을 묻는 데 어려움을 겪을 수 있음을 시사합니다.
권력만이 권력을 억제한다
조직의 본질적인 독재적 경향과 대중이 리더에게 책임을 물을 수 없다는 점을 감안할 때 마키아벨리주의자는 리더의 권력을 견제할 수 있는 유일한 방법은 리더십에 반대하는 사람들이 쥐고 있는 권력뿐이라고 주장합니다. 민주적 시스템에서 이는 리더에 반대할 수 있는 자유와 자유의 형태로 나타납니다. 이는 분산형 거버넌스가 중앙집권형 거버넌스의 효율성과 성과를 능가할 수 있는 중요한 도구입니다. 특히, 야당의 공개 비판은 “너무 오랫동안 고집스럽게 유지될 경우 치명적일 수 있는 집권 엘리트 측의 실수를 폭로하고 이를 바로잡도록 강요하는 경향이 있습니다.”
Web3에서는 대중의 반대에 대한 권리가 살아 있지만, 토큰 보유가 경쟁 관점에 고르게 분산되지 않으면 DAO는 때때로 건전한 반대를 조성할 수 없습니다. 미국의 광범위한 공개 토큰 배포와 관련된 증권법 문제로 인해 토큰 배포는 일반적으로 에어드롭(무료 토큰 배포) 또는 생태계 인센티브(제공과 같은 일부 사용자 조치에 대한 대가로 사용자에게 토큰 배포)로 구성됩니다. 유동성). 그러나 이들 중 어느 것도 동일하게 일치하는 경쟁업체와 분산형 거버넌스를 준비하는 것을 허용하지 않습니다 . 결과적으로 많은 DAO는 특히 개인이나 그룹이 확인되지 않은 채 권력을 잡을 수 있는 보나파르트주의(Bonapartism)에 취약합니다.
권력에 대한 반대는 적절한 견제와 균형을 확립하기 위한 권력분립을 통해 민주주의 체제에 뿌리내릴 수도 있습니다. Federalist Papers 에서 제임스 매디슨(James Madison)이 제안한 것처럼 , "야망은 야망에 맞서기 위해 만들어져야 합니다." 양원제 입법부를 구현하는 것은 고르지 않은 토큰 분배로 인해 발생하는 문제에 직면할 때 권력 균형을 달성하는 또 다른 방법입니다.
정적인 리더십 수업은 결국 실패할 것입니다
마키아벨리안은 시스템이 끊임없는 반대를 받아야 할 뿐만 아니라 새로운 리더가 리더십 클래스에 강제로 진입할 수 있도록 허용하여 이탈을 일으키고 정적 권력 균형을 피해야 한다고 믿습니다. 마키아벨리주의자에 따르면, 지도층은 자신의 지위와 특권을 보존하기 위해 항상 이에 반대할 것이기 때문에 이러한 이탈은 강제되어야 합니다.
커뮤니티 구성원의 폭넓은 참여를 가능하게 하는 것은 이미 web3 정신의 특징이며 종종 커뮤니티 구성원이 공식 DAO 기여자가 되는 DAO 리더십까지 확장됩니다. 그러나 커뮤니티 구성원은 토큰 기반 투표 시스템에서 진정한 권력을 획득하는 데 따르는 재정적 장애물로 인해 진정한 권력을 획득하는 능력이 제한 되는 경우가 많습니다.
마키아벨리식 DAO 설계
제가 여기서 공유한 마키아벨리적 원칙은 보다 효과적인 분산형 거버넌스를 설계하기 위한 네 가지 지침으로 정리될 수 있습니다 . 마키아벨리적 DAO가 되기 위해 마키아벨리적 원칙을 채택하려는 DAO는 다음을 수행해야 합니다.
거버넌스 최소화 수용
끊임없는 반대를 받는 균형 잡힌 리더십 클래스 구축
리더십 계층의 지속적인 격변을 위한 경로 제공
리더십 계층의 전반적인 책임성을 높입니다.
그러나 문제는 다음과 같습니다. 분산형 시스템 내의 모든 당사자에게 권한을 부여하면 해당 시스템의 분산화가 훼손될 수 있습니다. 이는 잠재적으로 심각한 정보 비대칭으로 이어질 수 있으며 거버넌스 공격에 대한 해당 시스템의 취약성이 증가할 수 있습니다. 또한, 이러한 지침은 분산형 거버넌스에 비효율성과 마찰을 야기하여 매우 역동적인 시스템이나 본질적으로 시민적인 시스템과 같은 특정 시스템에 부적절하게 만들 수 있습니다 .
따라서 이러한 지침을 구현하는 것은 신중하게 수행되어야 합니다. 하지만 web3 빌더가 그렇게 할 수 있는 방법이 있습니다 .
여기에서 2부 "DAO를 위한 마키아벨리: 효과적인 분산형 거버넌스 설계"를 읽어보세요.
편집자: 소날 초크시
감사의 글: 이 글에 대해 유용한 의견/피드백을 주신 Ali Yahya, Andy Hall, Porter Smith, Robert Hackett, Ross Shuel, Sonal Chokshi에게 감사드립니다.
여기에 표현된 견해는 인용된 개별 AH Capital Management, LLC(“a16z”) 직원의 견해이며 a16z 또는 그 계열사의 견해가 아닙니다. 여기에 포함된 특정 정보는 a16z가 관리하는 펀드의 포트폴리오 회사를 포함한 제3자 소스에서 얻은 것입니다. a16z는 신뢰할 수 있는 출처에서 가져온 정보이지만, 해당 정보를 독립적으로 검증하지 않았으며 해당 정보의 현재 또는 지속적인 정확성이나 주어진 상황에 대한 적합성에 대해 어떠한 진술도 하지 않습니다. 또한 이 콘텐츠에는 제3자 광고가 포함될 수 있습니다. a16z는 그러한 광고를 검토하지 않았으며 그 안에 포함된 어떠한 광고 콘텐츠도 보증하지 않습니다.
이 콘텐츠는 정보 제공의 목적으로만 제공되며 법률, 비즈니스, 투자 또는 세금 관련 조언으로 의존해서는 안 됩니다. 그러한 문제에 대해서는 자신의 조언자와 상담해야 합니다. 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명 목적으로만 제시된 것이며 투자 추천이나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 또한, 이 내용은 투자자나 잠재 투자자를 대상으로 하거나 사용하려는 의도가 없으며, a16z가 관리하는 펀드에 대한 투자 결정을 내릴 때 어떤 상황에서도 의존할 수 없습니다. (a16z 펀드에 대한 투자 제안은 해당 펀드의 사모 각서, 청약 계약서 및 기타 관련 문서를 통해서만 이루어지며 전체 내용을 읽어야 합니다.) 언급되거나 언급되거나 언급된 모든 투자 또는 포트폴리오 회사 설명된 내용은 a16z가 관리하는 차량에 대한 모든 투자를 대표하지 않으며 해당 투자가 수익성이 있을 것이라는 보장이나 향후 다른 투자가 유사한 특성이나 결과를 가질 것이라는 보장은 없습니다. Andreessen Horowitz가 관리하는 펀드에 의한 투자 목록(발행자가 a16z에 공개를 허용하지 않은 투자 및 공개 거래되는 디지털 자산에 대한 미발표 투자 제외)은 https://a16z.com/investments에서 확인할 수 있습니다. /.
제공된 차트와 그래프는 정보 제공의 목적으로만 제공되며 투자 결정을 내릴 때 이에 의존해서는 안 됩니다. 과거 성과는 미래 결과를 나타내지 않습니다. 내용은 표시된 날짜 기준으로만 설명됩니다. 본 자료에 표현된 모든 예상, 추산, 예상, 목표, 전망 및/또는 의견은 예고 없이 변경될 수 있으며 다른 사람이 표현한 의견과 다르거나 반대될 수 있습니다. 추가적인 중요한 정보는 https://a16z.com/disclosures를 참조하세요.
"코인인증하고 코인올백 공식카톡방 입장하기
https://open.kakao.com/o/slRwZOog